通典卷第九十八 禮五十八 沿革五十八 凶禮二十
生不及祖父母不稅服議 小功不稅服議 庶祖母慈祖母服議 君父乖離不知死亡服議 父母乖離知死亡及不知死亡服議
生不及祖父母不稅服議周 晉 北齊
周制，喪服小記曰：「生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。」盧植曰：「謂父客他所，子生，服竟乃歸，父追服，子生所不見，恩淺，不追服也。」鄭玄云：「父以他故居異邦而生己，己不及此親存時歸見之。今其死，於喪服年月已過乃聞之。父為之服己則否者，不責非時之恩於人所不能也。當其時則服。稅喪者，喪與服不相當之言。」王肅云：「謂父與祖離隔，子生之時，祖父母已死，故曰生不及祖父母。若至長大，父稅服，己則不服也。諸父，伯叔也。昆弟，諸父之昆弟也。」
晉賀循云：「生於他方，不及見祖父母、諸父、昆弟，若聞喪之月，日已過，不為稅服，以未嘗相見恩情輕也。若日月未過，服之如常。」按魏時諸儒問云：「日月已過，或父已亡，獨聞喪，當稅之不？若宜稅，稅何服？」答曰：「父卒而為祖後，服斬，與父在異者也。」
淳于纂問淳于睿云：「按小記：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。』注云：『不及此親存時歸見之，於喪服年月已過乃聞之，父服，己則否者，不責非時之恩於人所不能也。』纂省此注，良謂賢聖失之甚矣。據降而緦小功者稅之，蓋正親而重骨肉也。今父在則祖周，父亡則三年，此非重與！若但以不見則割其正親之本愛，而忍惻怛之痛，使與諸父昆弟同制，此其可乎！尊祖之義，於是疏矣。又禮，為慈母之父母無服，亦云恩不能及。恩不及者，慈母之父母則可也。今以他故，生不見祖，而以為非時之恩，意實不厭。」睿答曰：「賢聖及先儒初無疑怪此者，以其緣人情而恕之。降在小功不稅，自正也，非不相識者也。聽當依就，莫不厭也。禮記明文，先師之議，可信者也。不信聖賢而欲意斷，直而勿有，正防此輩。周三年者，傳重焉故也。而不識見，何所傳乎！何所重乎！」
劉智按：「禮小記云：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，子則否。』智以為生不相及，二文相害，必有誤字。『昆弟』，相連之語，易用為衍。衍，賸也。至親並代，不得以不相見而無相服之恩也。若令生不相及者稅服，則父雖已除，後生者不得追服也。凡不服者不服，則父雖稅，其子孫無緣服也。以此推之，『弟』衍字可知也。」
虞喜通疑曰：「據文云父稅子不，當其時則服之可知也。當時雖服，猶生不相見，則恩義疏，不責非時之恩於人，以情恕之也。若父以他故居異邦生己，復更居一邦生弟，然則例不稅服，以生不相見故也。文上言不及而下有弟字者，明生不及相見，理中可有弟矣。已死而兄亦不稅，此義兩施，非衍也。」
蔡謨以為：「禮，大功猶稅，況此三親，情次於所生，服亞於斬縗。雖不相見，或者音問時通，而絕其稅服，豈稱情乎！夫言生不及者，謂彼已沒、己乃生耳，豈是同時並存之名哉！若鄭說不以生年為主，但不相見便為不及，則此祖父即復可言生不及孫，而父亦生不及子，兄復生不及弟也。此之不辭，亦已甚矣，自古及今，未有此言也。鄭君見禮文有弟，弟不得先己生，不知所以通其義，故因而立此說，非禮意也。吾謂此直長一弟字耳。長音直兩反。書歷千載，又逮暴秦，錯謬非一。王氏說云：『己生之時，祖父母已卒也。諸父謂伯叔也。昆弟者，伯叔之子也。』此於情為允，又生不及之名亦得通。然既謂諸父為伯叔，而復稱伯叔之兄弟，於文煩重。又不說己聞兄喪當稅與否，於制亦闕，未盡善也。然猶賢乎鄭氏以同時並存為生不及。」
荀訥答曰：「別示并曹主簿書，其中兄在南娶，喪亡已三年，其兄子該等未曾相見，應為服否？記云：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。』先儒以為父異邦而生己，不及祖在時歸見之，故過時則不服也。記云不及，而諸儒以為不見，文義各異。然則不及當謂生不及此親在時也。意謂音問既通，情義已著，雖未相見，禮疑從重，猶稅服。」
孫略議曰：「記云不及祖，謂不及並代而不相服。略昔親行其事，時人咸不見許。」
北齊張亮云：「小功兄弟居遠不稅，曾子猶歎之，而況祖父母、諸父、兄弟，恩親至近，而生乖隔。而鄭君云『不責人所不能』，此何義也！生不及者，則是己未生之前已沒矣。乖隔斷絕，父始奉諱居服而己否者。尋此文意，蓋以生存異代，後代之孫不復追服先代之親耳。豈有並代乖隔，便不服者哉！」
小功不稅服議晉 宋
晉元帝制曰：「小功緦麻，或垂竟聞問，宜全服，不得服其殘月，以為永制。」束皙問步熊，熊答曰：「禮，已除不追耳。未除，當追服五月。」賀循曰：「小功不稅者，謂喪月都竟乃聞喪者耳。若在服內，則自全五月。」徐邈答王詢曰：「鄭玄云『五月之內追服』。王肅云『服其殘月。小功不追，以恩輕故也』。若方全服，與追何異？宜服餘月。」
宋庾蔚之謂：「鄭王所說，雖各有理，而王議容朝聞夕除，或不容成服，求之人心，未為允愜。若服其殘月，官人得寧，則應多少不同。今喪寧心制，既無其條，則是前朝已自詳定，無服殘月之制。」
庶祖母慈祖母服議晉 宋
晉劉系之問：「為庶祖母服，經無其文，不知為有服否？」王冀答曰：「庶祖母服，經誠無文，然亦無不服之制。以情例推之，謂自應服。何以言之？禮，妾子父沒，為母伸三年。子既得伸，孫無由獨屈。假令嫡祖在，禮，婦人不厭，則無復所屈。按禮唯有祖母文，無嫡庶之別，蓋以明尊尊之義，而人莫敢卑其祖也。禮記云：『為慈母後者，為庶母可也，為庶祖母可也。』此謂二妾無子，父命子為之後，或子或孫，唯其班第。既受命為後，則服之無嫌。由此言之，妾之無後而託後於人者，猶為之服，況親之己之孫而可有不服之義邪！制服為允。」
又劉智釋疑：「問云：『按喪服小記「慈母之父母無服」，孫宜無服慈祖母矣。又曰「慈母與妾母不代祭」，孫不祭慈祖母，何服之有。』智曰：『禮，為親母黨服，為繼母之黨不服。不妨孫服繼祖母也。禮，孫為祖後如子。所言妾母不代祭者，據奉之者身終則止耳，豈有妾子先亡孫持喪事而終喪便不祭也。』」
虞喜通疑云：「慈母賤，雖服之如母而明矣，若其父先亡，己養於祖，以祖母之服服之周可也，不得復傳重三年同於繼祖母也。」
宋庾蔚之云：「按喪服傳釋慈母如母，以為妾之無子，妾子無母，父命以為母子，然後慈母之義全也。智云有子之妾，有母之子，並乖經傳所說，如母之義，何由而生，子不違父之命，豈從失禮之命。小記云『慈母之父母無服』，今子服慈母如母，猶無所從，況可得從父服慈祖母乎？且先儒所云婦人不服慈姑者，婦從夫尚猶不服，則子不從明矣。」
君父乖離不知死亡服議魏 晉
魏劉德問田瓊曰：「失君父終身不得者，其臣子當得婚否？」瓊答曰：「昔許叔重作五經異義，已設此疑。鄭玄駮云：『若終身不除，是絕祖嗣也。除而成婚，違禮適權也。』」
晉博士徐宣瑜云：「君亡宜從公羊，窮舟車人履所至不得者，按代子即位。鄭玄注云：『君父亡，令臣子心喪終身，深所甚惑。心喪是也，終身非也。』謂從玄心喪可也。」荀組云：「至父年及壽限，中壽百歲。行喪制服，立宗廟，於事為長。禮無終身之制。」
父母乖離知死亡及不知死亡服議晉 東晉
晉蔡謨曰：「甲父為散騎侍郎，在洛軍覆，奔城皋，病亡。一子相隨，殯葬如禮。甲先與母、弟避地江南，聞喪行服，三年而除。道險未得奔墓，而其弟成婚。或謂服可除，不宜以婚者。謨以為凶哀之制除，則吉樂之事行矣。且男女之會，禮之所急。故小功卒哭，可以娶事；三年之喪，吉祭而復寢。魯文於祥月而納幣，晉文未葬喪而納室。春秋左氏傳曰：『婦，養姑者也。』又曰：『娶元妃以奉粢盛。』由此言娶妻者，所為義大矣，所奉事重矣。又夫冠者，加己之服耳，非若婚娶有事親、奉宗廟、繼嗣之事，而冠有金石之樂，婚則三日不舉。金石之樂，孰若不舉之戚？加己之事，孰若奉親之重？今譏其婚而許其冠，斯何義也？不亦乖乎！」又曰：「或疑甲省墓稽留者。謨以為奔墓者，雖孝子罔極之情，然實無益之事，非亡身之所也。故禮，奔喪不以夜行，避危害也。今中州喪亂，道路險絕，墳墓跌發，名家人士皆有之，而無一人致身者，蓋以路險體弱，有危亡之憂，非孝子之道故也。而曾無譏責，何至甲獨云不可乎！且甲尋已致身，非如不赴之人也。塋兆平安，非如毀發之難也。又是時甲母篤病，營醫藥而不可違闕侍養，投身危險，必貽老母憂勤哉！昔鄭有尉止之亂，子西、子產父死於朝。子西不儆而先赴，見譏於典籍；子產成列而後出，見善於春秋：此經典之明義也。按吳雷思進參太傅軍事，亡在新汲，為賊焚燒失喪，其子不得奔迎。禮云『久喪不葬，主人不變』者，謂停柩在殯者耳，不得施於所聞。」
左丞熊遠啟云：「父母死河北賊中，如襄國、平陽，可依此制。若王化所被，人跡所及，可往而不往，非以篤孝道也。詩人喪馬，猶求之林下，不得漫依東關。吳平之初，如此例皆詣東關尋求，唯桓陵不往求，宋岱不迎母，並加清議。今為其制，且有準則。」
又司徒李胤祖父敏，浮海避公孫度，不知存亡，尋求積年不得。胤父見鄉里與父同年者亡，乃制服。徐景山勸娶而生胤。
劉智釋疑曰：「遇亂離析，計父母之年，已過百年，可終卒矣，而不得音問，計同邑里同年者，於其死日，便制喪服。或以為終身，或不許者，如何？智答曰：父母死生未定，則凶服不宜在身，繼祀為重。然則言不宜制服必繼代祀者，吾以為得之矣。凡服喪而無哀容，得以不孝議之。處厭降不得服其親，而哀情至者，吾得以孝篤稱之。」雖虞喜通疑云：「或以當終身服喪，如是曾閔所能僅行，非凡人之所逮也。謂宜三年求之，不得乃制服居廬，祥禫而除。」
孔衍乖離論曰：「聖人制禮以為經常之教，宜備有其文，以辨彰其義。即今代父子乖離，不知自處之宜，情至者哀過於有凶，情薄者習於無別。此人倫大事，禮所宜明。謂莫測存亡則名不定，名不定不可為制，孝子憂危在心，念至則然矣。自然之情，必有降殺。故五服之章，以周月為節。況不聞凶，何得過之。雖終身不知存亡，無緣更重於三年之喪也。故聖人不別為其制也。」
御史中丞劉隗奏上：「諸軍敗亡失父母未知吉凶者，不得榮宮歡樂，皆使心喪。有犯，君子廢，小人戮。」
東晉元帝建武元年，征南大將軍王敦上言：「自頃中原喪亂，父子生乖，或喪靈客寄，奔迎阻隔。而皆制服，將向十載，終身行喪，非禮所許，稱之者難，空絕娉娶。昔東關之役，事同今日，三年之後，不廢婚宦。苟南北圮絕，非人力所及者，宜使三年喪畢，率由舊典也。」
太常賀循上尚書：「二親生離，吉凶未分，服喪則凶事未據，從吉則疑於不存，心憂居素，蓋出人情，非官制所裁也。右丞蔡謨引奔喪禮，有除喪而後歸，則未有奔除服之文也。宜申明告下。若直據東關之事，非聖人所行，恐不足以釋疑也。」循重議：「禮奔喪除而後歸者，自謂喪葬如禮，限於君命者耳。若屍靈不收，葬禮不成，則在家與在遠俱不得除也。況或必須求覓，以其喪禮待己而成者邪！若引以為義，未足以服人心也。直以禍難未銷，不可終身居服，故隨時立制，為之義斷，使依東關故事，大將軍上事，謂可從也。」帝告下曰：「若亡於賊難，求索理絕者，皆依東關故事，行喪三年而除，不得從未葬之例也。唯親生離，吉凶未定，心憂居素，出自人情，如此者非官制所裁。普下奉行。」
中郎李幹自上：父母分迸，不知所在，今妻亡不婚，吉事不接。丞相王導上：幹情事難奪，可更選代。詔曰：「前敦、循所為，唯聞哀不得奔者作制。如李幹比，竟未決之，宜急議定。」
荀組表曰：「有六親相失，及不知父母沒地者，以未指得死亡之聞，沒地處所，情慮無異。然以未審指的，希萬一之存，未忍舉哀，則有終身之戚，不涉吉事。或惟一身承一宗之重，傳祖考遺體，無心婚娶，遂令宗祀絕滅於一人，又犯不孝莫大無後之罪。此實難處，然臣猶謂此非聖人不以死傷生之教也。西路粗通，義無音問，殯可知矣，但不了死地耳。如此之徒，宜以王法斷之，令舉哀制，服勤三年，凶不過三年，此近亡於禮者之禮也。」
詔曰：「組所陳，不知父母存亡者令行服。此於有情，其尚有疑。然要當詳議此理，令可經通。不得以難安隱而直爾置之。皆一代事理，道所宜先明。」
杜夷議曰：「荀組難慮宗胤永絕，魂靈餒而莫祀，亦何可不念父母之或餬口於四方？或已死而不服，視死猶生也；或未死而服之，視生猶死也。恐視死猶生，賢於視生猶死也。且又死之與生，非意所度。春秋甲戌、己丑，陳侯鮑卒，信則傳信，疑則傳疑。謂此宜疑之，以避不敏。」
博士江泉議：「流迸離隔，便令行喪，按舊事未睹其例。昔宰咺致賵，春秋譏其豫凶事。子路赴衛，仲尼雖知必死，須使者至而哭之。然則吉凶事大，存亡應審。方今王道始通，各令尋求之理盡，乃後行喪，於禮未失。」
虞豫議曰：「子當越他境以求，其舟楫所經，人跡所至，可前而進，見難而退。若山川之險，非身所涉，雖欲沒命，則孝道不全。宜廢榮利之勢，居憔悴之慼，此慘怛之行表，德義之所先也。」
征西司馬王愆期議：「今雖父子分乖，存亡不定，昔宋岱與母離隔，吳平，其母尚存，推此，安可必其無冀乎？故先明授受不廢，謂宜使婚宦及時也。」
孫綽議云：「三千之責，莫大於不祀之痛。必俟河清而婚，或有絕嗣之門矣。」
虞譚議曰：「諸失父母者，疑行服之制。以禮除喪而歸，未奔者無不除之制。若廢祭絕嗣，皆不可行。宜詳條制，萬代可述。」
蔡謨議：「父子流離，存亡未分，吉凶無問，人道不可終凶，宜制立權禮。其過盛年之女，可聽許嫁；其男宜尋求，理極道窮，乃得聘娶。魯文公以大祥之月納幣於齊，春秋善之，傳曰『孝也』。今乖離之子，不廢婚禮，而末俗多有歡宴之會，致貽譏議，以成疑惑。今慎行之士，莫知所從。求下禮官考詳，永為典式。」
博士環濟議云：「春秋之義，納室養姑，承繼宗祀。聘納事在可許，仕進須俟清平。」
通典卷第九十九 禮五十九 沿革五十九 凶禮二十一
為姑姊妹女子子無主後者服議 叔母寡姑遣還未嫁而亡為服議 寡叔母守志兄迎還密受聘未知而亡服議 已拜時而夫死服議夫父母喪附 郡縣守令遷臨未至而亡新舊吏為服議 吏受今君使聞舊君薨服議 與舊君不通服議 秀孝為舉將服議 郡縣吏為守令服議
為姑姊妹女子子無主後者服議周 漢 晉 宋
周制，齊縗不杖周章，昆弟相為服，及姑姊妹適人無主者，與孫之為祖父母同，姑姊妹報。則天子為姑姊妹女子子嫁於王者後及無主者，其服與士為姑姊妹適人無主者同；天子之卿大夫為姑姊妹女子子嫁於諸侯及卿大夫無主者，與士為姑姊妹適人無主者同；諸侯為姑姊妹女子子嫁於天子元子及諸侯卿大夫無主者，與士為姑姊妹適人無主者同；諸侯之卿大夫為姑姊妹女子子為命婦無主者亦如之；命婦之無主者為其昆弟之為士者亦如之。
漢石渠禮議曰：「經云大夫之子為姑姊妹女子子無主後者，為大夫命婦者，唯子不報何？戴聖以為：『唯子不報者，言命婦不得降，故以大夫之子為文。唯子不報者，言猶斷周，不得申其服也。』宣帝制曰：『為父母周是也。』」吳射慈云：「士為姑姊妹女子子適人無主者，齊縗周。」
東晉征西庾亮府倉曹參軍王群從父姊喪，無主後，繼子俄而又卒。群以為：「姑姊妹無主後者，反歸服，經雖不及從，設教必自親始。以經言則宜不降，以記論例在加服。又與此姊同在他邦，無餘親，情所不忍，準經不降，不亦可乎！」通諮府主及僚寀詳斷。
荀訥曰：「若從姊夫沒無子，無主後，反服可也。今已立後，殯葬有主祭，足下制小功之服，方以為後者沒，更與本親之情。尋其始則喪非無主，論其終則五月之末，繼以大功之受，於制則情禮已降，於服則非輕重之序。」
庾亮答曰：「存沒禮終而喪其嗣，此之無後，雖復可哀，然非復本宗之所知矣。故不得以小功之末，以亡者喪後而反服大功也。」
宋庾蔚之謂：「王群從姊喪亡之初，有繼兒，群已制小功之服。凡服皆定於始制之日，豈得以葬竟兒亡方欲追改其服乎！異於女子為夫所出申服於父母也。經文多略，可以類推，舉近親之有服，則疏者知無服。凡經於五服之內，文有未備，皆於公子章發凡以明例。無主後之不降文不及從，又無發凡以明之，是知相矜止於周服而已。晉朝喪亂，移都於江南，郡之所仕，同奉天子，何他邦之有乎？」
叔母寡姑遣還未嫁而亡為服議晉
晉王景平問：「婦人夫沒無男，其姑愍其少寡，欲令更出，要其兄迎歸，未有所適而亡，伯叔之子應為服否？」谷士風議曰：「婦人夫沒無子，有歸宗更出之義。今姑愍彼無嗣，令還其黨，欲令更出，則衛莊姜遣陳媯之比也。於兄弟之家者，兄弟宜服周。受姑命而歸宗，夫之餘親，不應有服。」虞子卿駁曰：「士風所議，婦人夫沒無子，有歸宗更適之義。昔姜氏以殺適立庶，歸齊怨魯，陳媯以子死君卒，於禮宜歸。此婦非姜氏義絕之倫，無陳媯應出之事，宜姑愍其守寡，欲令更適，此蓋代俗之常意，非教訓之道也。衛共伯之妻，父母欲奪而嫁之，誓而不去，就有姑命，未可要謂之必出也。」李思龍以為：「谷氏所據之徵雖失，然所執之意未為非也。婦人之體，執箕、養舅姑、供祭祀者也。今歸母氏，缺此三事，何婦禮之有！姑以宜出而遣，兄以可出而迎，辭姑從兄，是為欲出之意定也。」李彥仲以為：「姑有嫁婦之文，故令歸母氏之黨，已絕之理，理自灼然。」
寡叔母守志兄迎還密受聘未知而亡服議晉 宋
晉有問曰：「甲叔母乙寡，守節十餘年，其母在，兄壬迎乙還家，景求婚於壬，壬意許定，已剋吉日而乙暴亡，甲應有服否？」裴主簿議：「凡秉節遂志、義不二醮者，固必杜漸慮始，專於夫家，何得假跡晨昏，以之媒幣。余以為景壬交幣之辰，則甲乙義絕之日。」許參軍駁曰：「乙喪夫無子，勵操十載，心期同穴，志固金石。雖潛交媒幣，而乙不與知，苟聘至之非我，則無愧於幽明矣。昔宋姬守志，梁寡高行，焚身毀形。焉知景至之時，乙無若人之絜？疑必從重，重則宜服。余固以為不應絕也。」
宋庾蔚之云：「甲叔母乙便是執操之人，直是母欲奪而嫁之。乃逆責杜漸防微，古賢不足貴也。許君之言，當附於理。」
已拜時而夫死服議夫父母喪附○晉
晉鄭澄問：「弟女當適武留繇兒，留去年自將兒來拜時，其兒今卒，不知弟女當奔弔否？若弔，著何服？」范甯答曰：「禮，曾子問：『娶女有吉日而女死，如之何？』孔子曰：『婿齊縗而往弔，既葬而除之。夫死亦如之。』謂斬縗也。謂既親拜舅，寧當重於吉日耳。」鄭又問：「若拜舅為重於吉日，應服斬，誠如來告。若拜傍親，復云何？昔荀啟拜時而卒，庾家女不往弔，不被譏，何也？」再答曰：「三代殊制，禮有因革。意為娶女有吉日，理輕於拜舅，復重於拜餘人。荀氏海內名族，庾則異行之門，想其不奔弔，必有所據。」
又陳仲欣拜時婦奔喪議曰：「夫拜時出於末代，或恐歲有忌，而吉日不辰，辰，時也。言難逢吉日。有此變禮。既無文於古，及其損益，故當使今之情制，不失古之義旨，亦宜以前事之得中者，為後事之元龜。輒尋今人拜時，婿身發蒙交拜者，往往長迎而盡婦人之禮。按記『婦至，婿揖婦以入，共牢而食，夙興沐浴，質明贊見婦於舅姑』。則與拜而長迎然後婦禮乃備者，而相依準。至於三月廟見，鄭玄云『以舅姑沒者耳』。若以三日擬三月，施之二親，沒則可；若其親尚存，豈容措言。乃以眾人所行失禮之事，反譏許長迎而為非，則是賤於準禮，而貴於眾失，可得然乎？又記云『娶女有吉日而死，婿以齊縗而弔，既葬而除，夫死亦然』。又『在塗之女而夫父母沒，布深衣以赴喪』。又記云『女未廟見而死，雖不祔於王姑，而婿不杖，歸葬於女氏，示未成婦』。鄭玄云『雖不備喪禮，猶為服齊縗』。依準古義，無不赴哀之文。若苟以今失為是，而以古禮先儒為非，人則末如之何。夫拜時雖非古，既女交拜，亦敬慎重正，但未親婦於姑，然夫妻之分定矣。若謂猶非定，則女子可冒絳紗，使他丈夫發而相見，拜以為婿，輒可委去，子女之分，固若是乎！夫稱妻者，係夫之言；稱婦者，有舅姑之辭。凡娶妻誠盡婦禮，所以事其所生，而代中有三日行敬，或上堂見姑。又設有甲乙二親不存，娶妻雖已三日，無可致敬，又未烝嘗，則與拜時未敬舅姑，事殊而理同，豈聞今人以為非妻乎！由斯而言，迎婦入家，發蒙交拜，夫妻之禮定；致敬舅姑，為婦之禮畢，以明婦順耳。情禮不相背，故可推情以言禮。凡人有喪，猶或悽愴；況已入夫門，而不卹其哀乎！若謂與古禮相準而合情者，夫家尚中祥，祥日可赴哀，赴哀而情敬伸矣。」
仲欣又書曰：「庾揚州以拜舅姑擬之廟見，同先配而後祖。尋陳鍼子之譏鄭忽，『是不為夫婦，誣其祖矣』。鄭云：『配謂同牢食。後祭，無其敬神心，故曰誣其祖。未三月而祭，非禮也。』又記曰：『婦入，牢食，沐浴，俟明乃見舅姑，以明婦順。』今當思禮傳所以同異，而謬以拜時為先配後祖，未是尋書之意也。且代人三日先配，及同牢行婦禮，不以為嫌。又今人拜時，皆未施敬舅姑，誠準婚已交禮未及三日故也。設有婚未三日而夫有大喪，必盡哀而婦義已成矣。既以拜時準婚未三日，則是俱已入門交禮，同未致敬舅姑情義赴哭之例，不得云異。」
郡縣守令遷臨未至而亡新舊吏為服議魏 宋
魏河南尹丞劉綽問曰：「士孫德祖以樂陵太守被書遷陳留，已受印綬，發邁迎吏，雖未至，左右已達，未入境而亡。不知樂陵送故吏當持重乎？陳留迎吏當持重乎？」河南尹司馬芝答曰：「德祖見陳留太守，故樂陵守耳。樂陵吏以舊君服，復何疑也。」劉綽難云：「雖去樂陵，其義未絕；陳留雖迎，其恩未加。今使恩未加而服重，恩未絕而服輕乎？禮：『娶女有吉日而女死，婿齊縗而弔，既葬除之。』謂樂陵宜三年矣。」芝答：「德祖已受帝命，君名已定，乃欲以已成名之君，比未成之婦，何邪？」綽又難：「陳留之吏既未相見，而使三年，是責非時之恩。禮云：『仕而未有祿，違而君薨，弗為之服。』明服以恩不以名也。」
宋庾蔚之謂：「爵位以受命為判。德祖已受陳留之印，則於樂陵為舊君矣，不俟迎至乃相見也。陳留君吏之名雖判，而恩實未接，同吉日之婦，於情為安。今吏為君齊縗以弔。」
按宛令遷為元城，已來在道，元城左右奉圖籙，主簿眾吏在後，未到令死，二縣吏疑所服。馬博士以為宛君臣未絕，舊吏不得不服，元城宜弔服加麻。賈博士以為已正名元城，然未入境，可依女在塗之服，宛當為舊君之服。
或問長吏遷在傳舍而死，彼迎吏未至，此二國吏服誰當輕重？孫叔然答曰：「古者諸侯以國為家，衛出其君於襄牛，不書出奔，以未出境也。衛侯奔死鳥，傳曰：『猶在境內，則衛君也。』雖出傳舍，固當以君服之；彼迎吏依娶女有吉日，夫死，斬縗而弔，既葬除之。」
吏受今君使聞舊君薨服議晉
晉范甯答問者曰：「禮，銜命出使而君薨，在道則反，入境則遂其事。然則聞舊君之喪，反命而後赴也。」又問曰：「仕今君之朝，欲奔舊君之喪，而今君不許，可以輒去乎？」甯答：「事君，當不義則爭之，三諫不從去之可也。君有戎役之事，王命所制，此禮權也。」
與舊君不通服議周 晉
周制，檀弓：「魯穆公問於子思曰：『為舊君反服，古歟？』對曰：『古之君子，進人以禮，退人以禮，故有為舊君反服之禮。今之君子，進人若將加諸膝，退人若將墜諸泉，無為戎首，不亦善乎，又何反服之有！』」鄭玄云：「言放逐之臣不服舊君也。為兵主來攻伐曰戎首也。」盧植曰：「戎，兵也。言人君待臣不以禮，不舉兵為行陳之首誅之，則善矣，又何反服之有！」
戰國時，齊宣王問孟子曰：「禮為舊君有服，何如？」答曰：「諫行言聽，膏澤下於人，有故而去，綦毋邃云：「謂有他故，不得不行，或避怨仇者也。」君使人導之出疆，又先安其所往，如此則為之服。若諫不行，又搏執，若送囚徒然也。此之謂寇，何服之有耶！」
晉或問云：「君無道而臣見黜放，君薨，為服否？」許猛答曰：「君無道則當三諫，不從則適他國。若既亡不越境，君雖無道，猶責以臣禮。」
惠帝元康中，趙郡吏蘇宙不奔弔於郡將，中郎、關中侯曹臣移冀州大中正：「臣以元康四年，為先定公薨背，還濟北穀城墓宅安厝。太學博士趙國蘇宙，昔先公臨趙，以宙為功曹，後為察孝。前臣遭難，宙為鎮東司馬；趙之故吏，有致身敘哀者，有在職遣奉版者，唯宙名諱不至。宙今典禮學之官，口誦義言，不可廢在三之義。於宙應見論貶。」博士蘇宙移國子博士：「被符下省請議。郡將曹公，昔臨敝國，見接有布衣之交，高遊盡歡，謂千年可畢。不意後會，逼為功曹，尋被州召，不為公察孝也。欲深其罪，崇飾虛名，以惑明時。宙雖不德，數受教於君子，寧有故將之喪，而忘奔赴之哀。過蒙殊恩，忝佐方岳，銜命守制，無因致身。禮，聞父母喪，不得奔赴，為位斂髮，成踊襲絰，割孝子之心，以終君之命，謂之禮也。往聞喪設位盡哀，仰則先哲，俯順王度，儀刑古典，不失舊物。若此為罪，不敢逃刑。聞凶則因洛健步，書弔嫡孫，健步迴說，喪已還東阿，留書付其從子綜。宙尋被召為博士，王事敦我，不遑啟處。加宙凶薄，天討其罪，孤獨無子，代之哀人也。按穀梁傳曰：『周人有喪，魯人有喪，周人弔，魯人不弔。魯人曰：「吾君，親之者也，使大夫則不可。」周人喪，魯人不弔，是其下成康未為久也。』下猶去也，言去成康之時不遠，無愧於不往也。禮無臣祭君之文，時俗之所行，非先王之令典也。庶子不得祭父，臣之祭君也，求之禮傳，無弔祭之文。」國子博士謝衡議云：「大夫去國，其妻、長子為舊君服。傳曰：『妻言與人同，長子言未去也，言去則無服矣。』是違諸侯之天子不反服，違天子之諸侯亦不反服，以在外也。今之官長，皆自外來，假借一時，共相臨尹，去則在外，體遠事絕，恩輕義疏。至於死亡，隔限遠路，或有難故，不得時往，奔赴之義，無所犯也。」博士周裒議云：「事君之道，資於事父，委質之日，貳乃辟也。宙受署而退，義已周矣。諸侯五月而葬，同盟至，所以哀其喪、矜其孤也。苟能致書唁，弔祭闕之可也。」河內太守孫兆議曰：「秦罷侯置守，漢氏因循，郡守喪官，有斬縗負土成墳，此可謂竊禮之不中，過猶不及者也。至於奔赴弔祭故將，非禮典所載，是末代流俗相習，委巷之所行耳，非聖軌之明式也。今之郡守內史，一時臨宰，轉移無常，君遷於上，臣易於下，猶都官假合從事耳。又當故將未殯之前，已受天子肅命之任，王事敦我，密勿所職，詩不云乎，『王事靡盬，不遑將父』。夫繫之情，猶不得將養父母，而況遠赴弔祭故將乎！其議貶者，可謂行人失辭。仲尼所以非子路，『由爾責於人，終無已也』。」
元康中，又南陽張觀告太常，稱其父「昔為丹陽郡，有二臣主簿劉亶、留頌等，理罪除名。今觀父亡，居在郡下，亶等不來臨喪，又不奔葬。凡人有喪，匍匐救之，況於君臣之義乎！而亶等敢懷讎君之心，公肆夷狄之行。」按亶、頌告太常自理云：「近為陳事犯忤，加鞭付獄，亶、頌默然待放。戮辱放退，君臣道絕，抱罪之人，不敢見靈柩也。」博士馬平議云：「按禮，君臣之道，有合離之義。亶等昔為君所棄，是為義絕。義絕之臣，責其自親於君，已見放逐，求還親臨喪事，於事則近偽，於禮無此制也。」
又梅陶為章郡太守，孫虛為功曹，虛怏怏不欲。時有蜀賊偵邏，誤為賊至，陶及虛皆散走。曉知非賊至，悉還。陶大怒書佐還晚，欲斬之，虛執據不聽。陶後移邑，虛詣郡自理，駁陶七事。戴邈為州都言依。事絕，太尉留虛為從事中郎，不復與陶相聞。
溫縣領校向雄送犧牛，不呈郡太守吳奮。送牛值天大熱，多渴死。奮召雄與杖，雄不受，曰「呈，牛亦死」。奮下雄獄。後雄為黃門郎，奮為侍中，同省不相見。武帝敕雄詣奮。王隱議曰：「禮雖云：『君不君，臣不可以不臣』，當為小惡也。三諫不從則去，不見齒於其君，則不敢立其朝。至如仲子稱『人以國士遇我，我以國士報之；人以凡人遇我，我以凡人報之』。此猶輕於戎首，則可逢而避之，至死不往可也。雄無詔敕逢避，未可非也。」
秀孝為舉將服議魏 宋
魏景元元年，傅玄舉將僕射陳公薨，以諮時賢。光祿鄭小同云：「宜準禮而以情義斷之，服弔服加麻可也，三月除之。」司徒鄭公云：「昔王司徒為諫議大夫，遭舉將喪，雖有不反服，今不同古，便制齊縗三月。漢代名臣皆然。」
宋庾蔚之謂：「白衣舉秀孝，既未為吏，故不宜有舊君之朝。尊卑不同，則無正服，弔服加麻可也。今人為守相刺史又無服，但身蒙舉達，恩深於常，謂宜如鄭小同弔服加麻為允。今已違適為異，與舊君不通議論，不奔弔故郡將喪。」
郡縣吏為守令服議魏 晉 宋
魏令曰：「官長卒官者，吏皆齊縗，葬訖而除之。」蜀譙周云：「大夫受畿內采邑，有家臣，雖又別典鄉遂之事，其下屬皆上相屬其吏，非臣也。秦漢無復采邑之家臣，郡縣吏權假斬縗，代至則除之。」
晉喪葬令曰：「長吏卒官，吏皆齊縗以喪服理事，若代者至，皆除之。」武昌太守徐彥與征西桓溫牋云：「蔡徐州薨，主簿服斬。王征北薨於京都，王丞相時在喪庭。徐州主簿以服事諮公，公謂輕重可依蔡侯。時北中郎劉公薨於淮陰，州主簿相承持重。至郤太宰薨，州主簿改服齊縗。中興以來，江南皆從之。公卿以下至邑宰，吏服其君齊縗，吏服其君齊縗，則無從服之文，而由來多有從服者。陶大司馬遭兄子喪，府州主簿從服。時卞光祿經過，自說為太傅主簿，太傅喪母，已不從服，此是用晉令也。郤太宰遭姊喪，吏服惟疑，郤問譙秀，言不應從服，諸主簿仍便從服。既服君旁親，則服君便應重矣，乃二公之薨，府州主簿服齊縗。」
宋庾蔚之謂：「晉令云『代至而除』，施之州郡縣員吏，宜用齊周之制。禮代殊事異，理有大斷。今州府之君既不久居其位，蹔來之吏不得以為純臣，則齊周之制不為輕也。君齊矣，豈有從乎！母妻其猶不從，本無義於傍親，卞光祿所行是也。二公使吏從服姪姊，可謂恢疏，罔其乖遠矣。」
通典卷第一百 禮六十 沿革六十 凶禮二十二
喪遇閏月議 忌日議子卯日附 納后值忌月議
喪遇閏月議東晉 宋 齊 梁 後魏
東晉孝武帝寧康二年七月，簡文帝崩，再周而遇閏。博士謝攸、孔粲議：「按左氏春秋經，魯襄公二十八年十二月甲寅，天王崩；乙未，楚子卒。其閒相去四十二日，是則乙未閏月之日也。經不書閏月而書十二月，明閏非正，宜附正之文。其不曰二十九年正月，是附前月之證。又禮記曰『喪事先遠日』，則祥除應在閏月。」尚書左丞劉遵議：「喪紀之制，歲數者沒閏，而三年之喪閏在始末者，用舍之論，時有不同，唯當本乎閏之所繫，可以明折衷。經傳具四時以編年，一時無事，經書首月，及其有事，隨月而載，初不書閏者，以閏附正月，不應特見也。唯魯文公六年，書閏月不告朔，指見告朔之餘無事也。又文公元年閏三月後，故傳曰『於是閏三月』，欲審所附，此明證。設此閏遭喪者，取其周忌，應用來年三月，既合喪期大數，得周忌定日。何休亦以為然，朝同論之不嫌。原其所由，在乎閏附前月而不屬後故也。始喪在閏月，以附前，祥除遇之，豈得屬後。立閏有定所，而施用有彼此，求之理例，殊不經通。且喪疑從重，不貳之道，祥用遠日，禮之正典。愚謂周忌故當用七月二十八日，大祥應用閏月晦，既得周忌之正，不失遠日之義。禮之遠日，誠非出月遇閏而然，蓋隨時之變耳。」劉遵用閏月祥。
散騎常侍鄭襲議云：「中宗、肅祖皆以閏崩，祥除之變皆用閏之後月。先朝尚爾，閏附七月，用之何疑。荀司徒亦以閏薨，荀家祥亦用閏之後月。諸荀名德相繼，習於禮學，故號為名宗。議者引周官、左氏而非公羊、穀梁。今按周官、左氏傳而書，自書閏月中事，閏月長三十日，長音直兩反。三十日中何得無事，不明閏月，非附月之理也。議者稱，三年之喪二十五月，遇閏之年，便二十六月。三年之喪，不應以閏為月。議者稱，禮傳終身之哀，忌日之謂，不唯周年子卯之謂。代不用子卯。閏月及大月三十日亡，至於無閏之年及與小盡，都是無忌，所以古人用子卯也。簡文皇帝七月二十八日崩，己未之日。今年己未在閏月十日。時不用子卯而用二十八日久矣。若己未在他月，今者不能變改。閏附七月，己未在閏，今者用閏，益合遠日之情也。」
吏部郎中劉耽議以為：「喪禮之制，周年沒閏者，議以閏非正月，故略而不數。是以丘明謂之閏三月，公羊則曰天無是月。由此言之，閏無定所，隨節而立，其名稱則在上月。是以卒於閏者，則以所附之月為周；至於祥變，理不得異。豈有始喪則附之於前，祥變則別之於後？以例推之，情所未安。且夫禮雖制情，亦復因情制禮，若情因事伸，則古人順而不奪。是以每於祥葬，咸用遠日，斯所以即順物情，因可伸之。故數年則沒閏，喪禮所不嫌，附於前月，春秋之明義。愚謂國祥用閏月晦，既合經傳附前之義，又得遠日伸情之旨。且喪疑從重，古今所同，詳尋理例，謂此為允。」
太常丞殷合議謂：「忌不可遷，存終月也。祥不必本月，尚遠日也。謂宜以七月二十八日為忌，閏月晦而祥。」
尚書右丞戴謐議：「尋博士所上祥事，是專用吳商議也。商之所言，依公羊何氏注及禮之遠日也。禮稱三年之喪，十三月而小祥，二十五月而畢。春秋傳曰：『三年之喪，其實二十五月。』此喪服之大數，周月之正文也。又云『喪以月者數閏，以歲者不數閏』。是為有閏則十四月而祥，二十六月而除，不用喪月之常數，所以重周忌之正也。夫練除之節，喪禮之大；終身之哀，忌日之謂。喪中遇閏，禮不可略，周忌之月，不可而移，故緣情以立制，變文而示義也。至閏在喪表，三年之限已全，周忌之正已得，何故於此而復延月邪？議者據左氏之閏三月，公羊無是月，穀梁附月餘日，以明閏非月數，皆應屬前之證。按推考分度，隨以置閏，閏月之所在，年中無常，要當有繫，以名其所在。三月後謂之閏三月，閏三月非三月也。天無是月，非常月也。非無此月，所在無常也。穀梁亦云『積分以成月』。經傳之文，先儒舊說，並不謂閏是餘日不別月數而以六十日為一月也。三年之喪，禮之所重，其為節文，不專一制。亡在於閏，喪者之變，祥除之事，無復本月，應有所附，以正所周。閏在三月後，附於三月，喪紀無違，順序有節，合三傳、三禮意也。若閏非月數，皆屬以前，功服葬月，何以數之？於葬則數，於祥則否，用舍二義，未知安也。凶事遠日，言月中之遠耳；若遷一月，當是遠月，豈遠日之義邪！卜葬之遠，不出於月，卜祥之遠，而乃包閏，卜同遠異，復非所宜也。按何休云『閏死者數閏以正周月』，非死月不得數，大較粗同。但其年無閏，而以乙未為閏之日，考校經傳，未之詳耳。吳商采尋，便為正義，不亦謬乎！閏在喪中，略而不計，祥除值閏，外而不取，重周忌也。閏亡無正，推以附前，喪期不闕，順序不悖，合禮變也。」
鄭襲難范甯曰：「以閏三月五日死者，當以來年何月祥？何月為忌日？」答曰：「謂之閏月者，以餘分之日閏益月耳，非正月也。非正月，則吉凶大事皆不可用，故天子不以告朔，而喪者不數以閏月死。既不數之，禮十三月小祥，二十五月大祥，自然當以來年四月小祥，明年四月大祥也。所謂忌日者，死者之日月耳。今以閏月，來年無閏月，安得有忌日邪！當以後歲閏月五日為忌，是五年再有忌日也。」難曰：「忌日之感，終身之慼，罔極之恩，不離一日。今須後閏，則三年之忌，不亦遠乎！傳稱子卯不樂，謂之疾日。先儒以為甲子、乙卯。誠如是，自宜以日辰為忌，遇之而感耳。」
御史中丞譙王臣恬議云：「夫閏非正數，故附前月為稱。至於月也，豈得為一。臣請以宿度論之。閏所附月盡之夕，寧猶見乎？又閏之初，豈不始魄？以茲言之，可不謂兩月邪！天無是月正數耳，非無此月也。若用閏祥，則虧二十五月之大斷，失周忌之正典，出於祥月，非卜遠日之謂。二三無據，義實致疑。愚謂正周而除，於禮為允。」
會稽內史郤愔書云：「省別書并諸議具。三禮證據，誠所未詳，然恐祥忌異月，於理既為不安，又十三月而祥，二十五月而畢，明文煥然。而閏在周內，合而不數者，則閏正月遭艱，便應以十二月祥，於時則未及周年，於忌則時尚平吉。若由天無是月，故略而不計，則凡在五服，皆應包閏，具如足下所論。若云情重則宜包，情輕故宜數，是為制之由情，而未本乎曆數。苟本乎曆數，必天無是月，則雖情有輕重，而含閏宜一。且齊縗之制，遇閏而包，降為大功，則數而除，天性攸同，而包數異制。以月為斷者數閏，以年為斷者除閏，推此而言，則除數所由，蓋以所遇為分斷，非情本之所以。以後月為周者，故是上之所論，以吉為忌，於理不通故耳。云閏在周後，將非其喻。至於凶事尚遠，蓋施於卜日祥葬，制無定期，故不得即伸物情，務從其遠耳。若理例坦然，義無疑昧，豈得不循成制，而以過限為重。或謂閏者蓋年中餘分，故宜計其正限，以補不足。今再周無閏，則不補小月之限。閏在周後，便欲以六十日為一月者，當以既已遇閏，便宜在盡其月節故也。月節之難，足下釋之。且節必在閏月之中，則含月從節，即復進退致闕。」按鄭玄云：「以月數者則數閏，以年數者雖有閏不數之。」又射慈云：「三年、周喪，歲數沒閏，三九月以下數閏也。」
尚書僕射謝安等參詳：「宜準經典。三年之喪，十三月而練，二十五月而畢，禮之明文也。祥除必正周月。請依禮用七月晦，至尊釋除縞素，俯就即吉。」詔可。
宋孝武帝孝建元年，湘東國刺稱：「國太妃以去三十年閏六月二十八日薨，未詳周忌當在六月？為取七月？」博士丘邁之議：「閏月亡者，應以本正之月為忌。謂正閏論雖各有所執，商議為允。宜以今六月為忌。」左僕射建平王宏謂：「邁之議不可準據。按晉代及皇代以來，閏月亡者，皆以閏之後月祥。宜以來年七月為祥忌。」大明元年二月，有司又奏：「太常鄱陽哀王去年閏三月十八日薨。今為何月末祥除？」下禮官議正。博士孫休議：「尋三禮，喪遇閏，歲數者沒閏，閏在周內故也。鄱陽哀王去年閏三月薨，月次節物，則是四月之分，應以今年四月末為祥。按晉元、明二帝，並以閏月崩，以閏後月祥。先代成準，則是今比。」太常丞庾蔚之議：「禮，正月存親，故有忌日之感。四時既變，人情亦衰，故有二祥之殺。是則祥忌皆以周月為議，而閏亡者，明年無其月，不可以無其月而不祥忌，故必宜用所附之月。閏月附正，公羊明義，故班固以閏九月為後九月，月名既不殊，天時亦不異。若用閏之後月，則春夏永革，節候亦殊。縱然人以閏臘月亡者，若用閏後月為祥忌，則祥忌應在後年正月。祥涉三載，既失周歲之義，冬亡而春忌，又乖致感之本。譬今年末三十日亡，明年末月小，若以去年二十九日親尚存，則應用後年正朝為忌，此必不然。若其不然，則閏亡者亦可知也。通關並用閏附於正，而正不假閏，得周便祥，何待於閏。且祥忌異月，亦非禮意。」
齊高帝建元三年，有司奏：「皇太子妃穆以去年七月薨，其年閏九月，未審當數閏月？為應以閏附正月？若數閏者，南郡王兄弟便應以此四月晦小祥。按杖周服十一月小祥。至於祥月，不為有疑否？」
左僕射王儉議：「三百六旬，尚書明義；文公納幣，春秋致譏。穀梁云『積分而成月』。先儒咸謂三年周喪，歲數沒閏，大功以下，月數數閏。夫閏者，蓋是年之餘日，而月之異朔，所以吳商云『含閏以正周，允協情理』。今杖周之喪，雖以十一月而小祥，至於祥縞，必須周歲。凡厭屈之禮，要取象正服。祥縞相去二月，厭降小祥，亦以則之。又且求之名義，則小祥本以年限，考於倫例，則相去必應二朔。今以厭屈而先祥，不得謂此事之非周，事既同條，情無異貫，沒閏之理，固在言先。縱然祥在此晦，則去縞三月，依前準例，益復為疑。謂應須五月晦乃祥。此國之大典，八座丞郎研盡同異。」
尚書令褚淵難儉議曰：「厭屈之典，由所尊奪情，故祥縞備制，而年月不伸。今以十一月而祥，從周可知。既計以月數，則應數閏以成典。若猶含之，何以異於縞制。疑者正以祥之當閏，月數相懸。積分餘閏，曆象所弘。計月者數閏，故有餘月，計年者包含，故致盈積。據理從制，有何不可。」
儉又答曰：「含閏之義，通儒所難。但祥本應周，屈而不遂。語事則名體具存，論哀則情無以異。跡雖數月，義實計年，閏是年之歸餘，故宜總而包之。周而兩祥，緣尊故屈，祥則沒閏，象年所伸，屈伸兼著，二途具舉。經紀之旨，其在茲乎！如使五月小祥，六月乃閏，則祥之去縞，事成三月，是為十一月以象前周，二朔以放後歲，名有區域，不得相參。魯襄二十八年『十二月乙未，楚子卒』。唯書上月，初不言閏，此又附上之明義也。鄭、射、王、賀唯云周則沒閏，初不復區別杖周之中祥，將謂不俟言矣。成休甫云『大祥後禫，有閏別數之』。明杖周之祥，不得方於綅縞之末。即恩如彼，就例如此。」
祠部郎中王珪之議謂：「喪以閏施，功縗以下小祥值閏，則略而不言。今雖厭屈，祥名猶存，異於餘服。計月為數，屈追慕之心，以遠為近。日既餘分，月非正朔，含而全制，於情唯允。儉議理據詳博，謹所附同。褚淵始雖議難，再經往返，未同儉議。依舊八座丞郎通共博議為允。以來五月晦小祥，其祥禫自依常限。奏御，班下內外。」詔可。
梁天監四年，掌凶禮嚴植之定儀注，以亡月遇閏，後年中祥，疑所附月。帝曰：「閏蓋餘分，月節則各有所隸。若節屬前月，則宜以前月為忌；節屬後月，則宜以後月為忌。祥逢閏則宜取遠日。」
後魏宣武帝延昌二年春，偏將軍乙龍武喪父，給假二十七月，而龍武數閏月詣府求仕。領軍將軍元珍上言：「按違制律，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。龍武未盡二十七月而請宿衛，刑五歲。」三公郎中崔鴻駮曰：「三年之喪，二十五月大祥。諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。龍武居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中復可以從御職事。」珍復上言：「龍武居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。麻衣在體，冒仕求榮，是為大尤，罪其焉舍！又省依王、杜，祥禫同月，全乖鄭義。喪凶尚遠，而欲速除。」鴻又駮曰：「按三年之喪，沒閏之義，儒生學士，猶或病諸。龍武生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。原其本心，非貪榮求仕，而欲責以義方，未可便爾也。喪事尚遠日，誠如鄭義。龍武未盡二十七月而請宿衛，幸彼昧識，欲加之罪，豈是遵禮敦風之致乎？正如鄭義，武罪宜科。」
忌日議子卯日附○周 漢 大唐
周制，檀弓云：「忌日不樂。」謂死日也。言忌日不用舉吉事。祭義云：「君子有終身之喪，忌日之謂也。忌日不用，非不祥也，言夫日志有所至，而不敢盡其私也。」忌日，親亡日。謂之忌者，不用舉他事，如有時日之禁也。祥，善也。志有所至，至於親以此日亡，其哀心如喪時也。「忌日必哀」。
漢翼奉上疏曰：「北方之情，好行貪狼，申子主之。東方之情，怒行陰賊，亥卯主之。貪狼必待陰賊而後動，陰賊必待貪狼而後用，二陰並行，是以王者忌子卯也。」北方水，水生於申，盛於子。水性觸地而行，觸物而潤，多所好，多所好則貪而無厭，故為貪狼也。東方木，木生於亥，盛於卯。木性受水氣而生，貫地而出，故為怒，而陰氣賊害土，故為陰賊也。張晏曰：「子卯相刑，故為忌也。」鄭玄曰：「紂以甲子死，桀以乙卯亡，王者謂之疾日，不以舉樂為吉事，所以自戒懼。」
大唐武太后天冊萬歲中，建安王攸宜平契丹迴，欲以十二月入城，時以為凱旋，合有樂，既屬先帝忌月，請備而不奏。王方慶議曰：「按禮經但有忌日而無忌月。若有忌月，即有忌時、忌歲，益無理據。」具音樂篇。
納后值忌月議晉
晉穆帝納后值忌月，范汪與王彪之書云：「尋起居注，九月是康皇帝忌月。禮止云『忌日不樂』，都無忌月語，不審是疑不？若當疑於九月，建八月其閒當下六禮，便為至逼，不復展，如此當伸至十月。忌不應以為忌邪？足下可以示曹諸賢取定也。」博士曹耽為不見禮有忌月，學淺，不敢以所不見，便言無之。博士荀訥按：「禮唯云：『忌日不樂』，無忌月之文。所謂忌日，當是子卯。今代所忌，更以周年日數，此似與古不同。」王洽曰：「若有忌月，當復有忌時、忌歲。輒共視禮無忌月，今者所據，正當以禮經為明。」僕射周閔等云：「禮止有『忌日不樂』，了無忌月語。王者當仗經典，存遠體，君舉必書，動為代法。故當如皇太后令旨，剋此九月，宜以為定。」
通典卷第一百一 禮六十一 沿革六十一 凶禮二十三
為廢疾子服議 罪惡絕服議 師弟子相為服議 朋友相為服議 除心喪議 周喪察舉議
為廢疾子服議晉 宋
晉劉智釋疑：「問曰：『今有狂癡之子，不識菽麥，又能行步，起止了無人道，年過二十而死者。或以為禮無廢疾之降殺，父當正服服之邪？以為殤之不服，為無所知邪？此疾甚於殤，非禮服所加也。禮之所不及，以其從例所知故也，不宜服矣。此二者將焉從？』智答曰：『無服之殤，至愛過於成人，以其於生性自然未成，因斯而不服，以漸至於成人，順乎其理者也。至於廢疾，多感外物而得之，父母養之，或不盡理而使之然，仁人痛深，不忍不服。故禮不為作降殺，不得同殤例也。』」
王徽之問劉玢廢疾兄女服：「記云『其夫有廢疾又無子傳重者，舅為之服小功』。又云『長子有廢疾，降傳重也』。此二條皆以其廢疾降嫡從庶。謂如此雖非嫡長而有廢疾，既無求婚許嫁理，且慶弔烝嘗皆不得同之於人，不知當制服不？」劉玢答：「若嫡子有廢疾，不得受祖之重，則服與眾子同在齊縗，蓋以不堪傳重，故不加服，非以廢疾而降也。子婦之服，例皆小功，以夫當受重，則加大功。若夫有廢疾，則居然小功，亦非降也。喪服經齊縗章，為君之祖父。傳曰：『從服也』。鄭注曰：『為君有祖之喪者，祖有廢疾不立也。』從服例降本親一等，君服斬，故從服周。唯孫不敢降祖，此亦是廢疾不降之一隅也。」
宋庾蔚之以為：「疾病者不愈而亡，彌加其悼，豈有禮無降文，情無所屈，而自替其服者邪！殤服本階梯以至成人，豈可以病者準之！篤其愛者，以病彌可悲矣。薄其恩者，以病則宜棄矣。病有輕重，參差萬緒，故立禮者深見其情，杜而不言，無降之理，略可知矣。嫡不為後，是其去傳重之加，非降其本服，劉智、劉玢所言，近為得理矣。」
罪惡絕服議周 晉 宋
周制，公族有死罪，則磬於甸人。盧植曰：「公族，諸侯同族也。磬，麗繫也。郊外曰甸，去天子城百里內也。不與國人同慮兄弟，故繫之甸人。」鄭玄曰：「不於市朝，隱之也。縣縊殺之曰磬。」公三宥之，有司不對，走出，致刑於甸人。公又使人追之，曰：「雖然，必赦之。」有司對曰：「無及也。」反命於公。白已刑殺。公素服，不舉，為之變如其倫之喪，無服。盧植曰：「變飲食，終其月，如其等之喪也。」鄭玄曰：「素服，於凶事為吉，吉事為凶，非喪服也。卿大夫死，則皮弁錫縗以弔。同姓則緦縗以弔。今無服，不往弔也。倫謂親疏之比。親哭之。不往弔，為位哭之而已。
晉劉智釋疑：「問曰：『昆弟骨肉以罪惡徒流死者，諸侯有服不？』智答曰：『凡以罪惡徒者，絕之；國君於兄弟有罪者，亦絕也。舊說，諸侯於兄弟有弔服，服縗絰。此不服，則無縗絰，素服而已，不弔臨其喪也。諸侯之身，體先君，奉祭祀，是以不得盡其情於所絕耳。然則不為父後者，則服之矣。』」
御史中丞裴祗兄弟等乞絕從弟儀曹郎耽喪服表曰：「耽受性凶頑，往因品署未了，怨恨親親，言語悖逆，讎絕骨肉。其兄司空秀、二息從纂、昶以下薨亡，耽皆不制服發哀。昔二叔放流，鄭段不弟，皆經典所絕。耽應見流徙，未及表聞之。頃耽憂恚荒越，遂成狂病，前即檻閉，今以喪亡。罪慝彰聞，穢辱宗冑。耽見周親以下，皆宜絕服，葬不列墓次。請處斷。」戶曹屬韓壽議云：「祗表稱二叔放流，鄭段不弟，大義滅親，至公之道。然猶作鴟鴞之詩，成王封其子胡於蔡，明王篤愛親親無已之意也。今耽真由病喪神，故有悖言，非管、蔡、鄭段之元惡，而祗等心棄引致，不加痛傷。於禮不喪，於情不安。」東閤祭酒李彝議：「昔公孫敖為亂而亡，襄仲猶帥兄弟而哭，不廢親愛，春秋所善也。耽狂疾積年，亡歿之後，追論往意，絕不為服，竊所未安。」主簿劉維議以為：「先王制禮，因情而興，五服之義，以恩為主。是以明親親之分，正恩紀屬，恩崇則制重，意殺則禮降。昔周公誅管蔡，鄭伯克叔段，皆正以王法，絕不為親。耽凶頑悖戾，背義忘親，存無歡接之恩，絕無禮服之制，循名責實，不服當矣。宜如祗所上。」記室督田岳議以為：「五服之制，本乎親屬，故賢不加崇，愚不降禮。昔公孫敖既納襄仲之妻，又以幣奔莒。至其卒也，仲欲勿哭。傳曰：『喪親之終也，情雖不同，無絕其愛，親親之道也。』叛君為逆，納弟妻為亂，亂逆之罪，猶不廢喪。故胤子啟明，而唐堯不絕；象之傲佷，有虞加矜；周公戮弟，義先王室；鄭伯滅段，傳不全與。議者稱此，皆非所據。又諸侯絕周，公族為戮，然猶私喪之也。私喪猶言心喪。喪禮大制，動為典式，與其必疑，寧居於重。」學官令徐亶議云：「昔閼伯實沈，親尋干戈，而遷於商夏，朱象頑傲，凶國害家。然唐無絕姓之文，虞有封鼻之厚，斯以重天姓、篤所承也。周公刑叔，罪在黨協祿父，欲周之亡，蓋為王室耳，非以流言毀公為戮也。召公猶懼天下未解，特使兄弟之義薄，乃作棠棣之詩，以示恩親也。耽以凶愚命卒，骨肉所哀，夫行過乎仁，喪過乎哀，未宜絕也。」
宋庾蔚之謂：「夫聖人設教，莫不敦風尚俗、睦親糾宗者也。每抑其侈薄之路，深仁悌之誨。公族有罪，素服不舉，恩無絕也。若凶悖陷害，則應臨事議其罪，豈但不服而已。裴耽以狂病致卒，無罪可論，田岳之議，足為允也。」
師弟子相為服議周 魏 晉 宋
周制，禮記檀弓云：孔子之喪，門人疑所服。無喪師之禮。子貢曰：「昔者夫子之喪顏回，若喪子而無服，喪子路亦然。請喪夫子，若喪父而無服。」無服，不為縗也。弔服而加麻，心喪三年。又曰：「事師無犯無隱，左右就養無方，服勤至死，心喪三年。」鄭玄曰：「心喪，戚容如喪父母而無服也。」又曰：「師，吾哭諸寢。」盧植曰：「有父道，故於所寢哭之。」奔喪云：「哭師於廟門外。」
魏王肅曰：「禮，師弟子無服，以弔服加麻臨之，哭之於寢。」蜀譙周曰：「為師，如本有服降而無服者。其為師少長所成就者，雖服除，心喪皆三年。」曹弁敏問曰：「弔服加麻者幾時而除？」鄭稱答曰：「凡弔服加麻者，三月除之。師、朋友、嫂、叔、族姑姊妹嫁者，皆弔服加麻者。為師出入常絰，出則變服。」
晉賀循謂：「如朋友之禮。異者，雖出行，猶絰，所以尊師也。按禮記：『夫子之喪，門人疑所服。子貢曰：「昔夫子喪顏回，若喪子而無服。請喪夫子若喪父而無服。」於是門人廬於墓所，心喪三年。』蓋師徒之恩重也。無服者，謂無正喪之服也。孔子之喪，二三子皆絰而出。注曰『為師也』。然則凡弔服加麻者，出則變服矣。」
新禮：「弟子為師齊縗三月。」摯虞駁曰：「仲尼聖師，止弔服加麻，心喪三年。淺教之師，蹔學之徒，不可皆為之服。或有廢興，悔吝生焉。宜定新禮，無服如舊。」
范甯問曰：「奔喪禮『師，哭於廟門外』，孔子曰『師吾哭之寢』，何邪？」徐邈答曰：「蓋殷周禮異也。」
宋庾蔚之謂：「今受業於先生者，皆不執弟子之禮。唯師氏之官，王命所置，故諸王之敬師，國子生之服祭酒，猶粗依古禮，弔服加麻，既葬除之，但不心喪三年耳。」
朋友相為服議周 漢 魏 晉
周制，檀弓云：「曾子曰：朋友之墓，有宿草而不哭焉。」鄭玄曰：「宿草謂陳根也。為師心喪三年，於朋友期可也。」王肅曰：「謂過周不復哭。」又曰：「朋友吾哭諸寢門之外。」
漢戴德云：「以朋友有同道之恩，加麻三月。」
魏劉德議問曰：「小記云『朋友虞祔而已』，此謂主幼而為虞祔也。若都無主族，神不歆非類，當為虞祔不？」田瓊答曰：「虞，安神也。祔，以死者祔於祖也。既朋友恩舊歡愛，固當安之祔之，然後義備也。但後日不常祭之耳。」又問：「朋友無所歸，於我殯，若此者當迎彼還己館，皆當停柩於何所？」答曰：「朋友無所歸，故呼而殯之，不謂已殯迎之也。於己館而殯之者，殯之而已，不於西階也。」
晉曹述初問：「有仁人義士，矜幼攜養積年，為之制服，當無疑邪？」徐邈答曰：「禮緣情耳。同爨緦，又朋友麻。」
除心喪議晉
晉蔡眇之問徐野人云：「從弟心喪，當除此月，不知猶應設祭者？為應施床為地席邪？其大兄昔在西，知喪晚，心制乃應除臘月。其妹先除，不知便可著綵衣不？」徐答曰：「禫者，喪事之極也，故於此日設祭而告終。自爾之後，沈哀在心，故謂之心喪。外無節文，故服祭並闕也。晦日唯哭以寫哀而已。既各盡其服，從禮而除矣。著綵衣，無所疑。」
周喪察舉議晉
晉武帝泰始中，楊旌有伯母服未除而應孝廉舉。天水中正姜鋌言：「太常楊旌遭伯母之喪幾時而被孝廉舉？又已葬未？及為人後不？按：旌以去六年二月遭伯母喪，其年十一月葬，十二月應舉，不為人後。鄉閭之論，以孝廉四科，德行高妙，清白冠首，必不謂在哀之人，禮之所責也。」
博士祭酒劉喜議：「禮，周之喪，卒哭而從政。進貢達士，為政之務也。此敬君之命，為下之順，禮因殺而順君命可也。今旌十二月被舉，過既葬之後，因情哀殺而順君命。三年之喪則終其服，周之喪一月而已，明情有輕重也。又按律令，無以喪廢舉之限。」
博士爰幹議：「按禮，周喪之未，可以弔人也。君子之仕，行其義也。今以喪在四科之一，雖無善稱，亦應無咎。」
博士韓光議：「孝廉清白克讓為德，旌本周喪之戚，猥當貢舉，不能辭退，詩人有言，『受爵不讓』，旌應貶矣。」
毘陵內史論江南貢舉事：「江表初附，未與華夏同，貢士之宜，與中國法異。前舉孝廉，不避喪孝，亦受行不辭以為宜。訪問餘郡，多有此比。按天水太守王孔碩舉楊少仲為孝廉，有周之喪而行，甚致清議。今欲從舊，則中夏所禁，欲不舉，則方士所闕。闇塞意淺，甚以為疑。」
震議曰本論無姓：「孝舉，古之名貢。尋名責實，模格宜高。夫以宜高之姿，必以邁俗為稱，動擬清流，行顧禮典。況齊縗之喪，身有伯叔之痛，腰麻貫絰，對而不言，不處大夫之位，不統邑宰之官，時無盟戰，代無寇戎，不受聘使之命，不率師旅之役，喪禮宜備，哀情宜畢。古者周喪，過三月而從政。謂若今之職司，有公除也。公除之制，蓋由近者多事，在官不復從禮，權宜之事耳。今當舉者，咸出布衣，或在吏次。且貢選之道，在不苟之地，推讓之宜，得順其心。官無推讓之刑，法無必行之制。平日且猶遜讓，況周年之憂乎！若從公除，則非正官之例也。若從高貢之舉，於情為慢喪，於舉為昧榮，考之於禮，義則未聞。今戎車未息，禮制與古不同。今諸王官司徒吏未嘗在職者，其高足成，有一舉便登黃散，其次中尚書郎，被召有周喪，正假一月耳，何至孝廉獨不可耳！為孝廉之舉美於黃散耶？如所論以責孝廉之舉，則至朝臣復何以恕之？宜依據經禮，分別州國之吏，與散官不同。」
又議曰：「震以王官司徒吏，皆先由州郡之貢，而後升在王廷，策名委質，列為帝臣，選任唯命，義不得辭。故遭周喪，得從公奪之制，周則迫命俯就。至於州郡之吏，未與王官同體，其舉也以孝順為名，以廉讓為務，在不制之限。於時可得固讓，於宜可得不行，況兼周喪，焉可許乎！據情責實，於義不通。苟居容退之地，雖小必讓；苟在不嫌之域，雖大不辭：是黃散可受而孝廉可拒也。故孝在得申之位，動則見恕。是以州國之與王官不同之理，在乎此矣。若乃權時制宜，越常從變，則孝非特命之徵，舉非應務之首，慶代無縱橫之務，校禮則不睹其事，唯宜折之以理，從其優者也。」
通典卷第一百二 禮六十二 沿革六十二 凶禮二十四
改葬服議 嫡孫有父喪未練改葬祖服議 有小功喪及兄喪在殯改葬父母服議 改葬父母出適女服議 改葬前母及出母服議 母非罪被出父亡後改葬議 改葬反虞議 父母墓毀服議曾祖從祖墓毀附
改葬服議周 漢 魏 晉 東晉 宋 後魏
周制，喪服曰：「改葬緦。」馬融曰：「棺有弛壞，將亡尸柩，故制改葬。棺物敗者，設之如初，其奠如大斂時。不制斬者，禮已終也。從墓之墓，事已而除，不必三月。唯三年者服緦，周以下無服。」鄭玄曰：「云服緦者，臣為君，子為父，妻為夫。親見屍柩，不可無服，服緦三月而除之。」王肅云：「本有三年之服者，道有遠近，或有艱故，既葬而除，不得待有三月之限。」春秋穀梁傳：魯莊公三年，葬桓王。傳曰：「改葬也。范甯曰：「改葬，當言改以明之，猶郊牛之口傷，改卜牛是也。傳當以七年乃葬，故謂之改葬。」改葬之禮，緦，舉下緬也。」范甯曰：「緦者，五服最下。言舉下緬，上從緦，皆反其故服。因葬桓王記改葬之禮，不謂改葬桓王當服緦也。」江熙曰：「薨稱公，舉五等之上。改葬之禮緦，舉五服之下，以喪緬邈遠也。天子諸侯易服而葬之。禮以其為交神明者也，不可以純凶，況其緬者乎！是故改葬之禮，其服唯輕。言緬，所以釋緦。」
漢戴德云：「制緦麻具而葬，葬而除，謂子為父、妻妾為夫、臣為君、孫為祖後也。無遣奠之禮。其餘親皆弔服。」陳鑠問趙商云：「親見尸柩，不可吉服，既虞可除，何為乎三月？」商答曰：「經云『改葬緦』，三月而除。三月一時，無他變易。今既緦，無因便除，故待三月除，以順緦之數。」
魏王肅云：「司徒文子改葬，其叔父問服於子思。子思曰：『禮，父母改葬，緦而除，不忍無服送至親也。』」肅又云：「本有三年之服者，道有遠近，或有艱故，既葬而除，不待有三月之服也。非父母，無服，無服則弔服加麻。」吳徐整問射慈云：「改葬緦，其奠如大斂，從廟之廟，從墓至墓，禮宜同也。又此大斂，謂如始死之大斂邪？從廟悉謂何廟？牲物何用？」慈答：「奠如大斂奠，士大斂特豚。從禰廟朝祖廟，從故墓之新墓，皆用特豚。大夫以上，其禮亡。以此推之，大夫奠用特牲，天子太牢，諸侯少牢。」
晉袁準正論云：「喪無再服，然哀甚，不可無服。若終月數，是再服也。道遠則過之可也，道近旬月可也。或問何親服緦，大功以上可也。」
東晉賀循答傅純云：「鄭玄云三月者，以親睹尸柩，故三月以序其餘懷。但遲速不可限，故不在三月章也。王氏虞畢而除，且無正文。鄭得從重，故要記從之。」
殷仲堪問范甯曰：「從兄道林營遷改事，先儒並不疑緦服，代所多用，且當依行。至於釋除，王鄭不同，何者為允？」甯答曰：「改葬者非常，故不在五服之章。葬遲者自當以畢事為斷，亦猶久喪服踰三年。」又云：「父喪未葬，主喪者不除。當其為主，五服皆然。苟有事故，葬必踰期，此非常之通服也。」
成帝咸和四年，太尉庾亮改葬，服齊縗。咸康三年，司空何充改葬亦然。蔡謨以為改葬斬縗，禮言緦者，謂緦親以上皆反服也。
范汪與江惇書曰：「孝子重睹靈櫬，哀心慟踊，何以緦服臨至親之喪，三月而除。此乃儀禮數字，了無首尾，今人有疑。孫放改葬其祖，放開壙，服斬縗，一門反服。從行者待柩至，以縗絰迎於郊。二月事畢，放父四月晦除，放兄弟二月晦除，此皆反服。」孟陋難放曰：「未嘗有斬服旬月而除者。」放答曰：「禮亦有積年而無變，久喪是也。或再以表哀，親屬臨壙是也。或旬月而除，訖葬即吉是也。或服重而月促，齊縗三月是也。」
何琦云：「皇祖恩遠，猶不敢以輕服服之，況以緦臨父母之葬乎！若傳重之孫改葬其父，則為二斬，於禮亦違順。鄭玄三月之義，則進退有疑。從王肅虞除之文，則就吉倉卒。從蔡謨，則關於二斬。且喪服齊縗三月之例，而緦無異條也。」
王濛曰：「改葬緦，奪之以斬可也。今若極重制於旬日，同至痛於始哀，而就吉不漸，於禮有疑。」于濟答曰：「蔡謨云：傳云不以兄弟之服服至尊者，乃始喪正服耳。且斬縗之末，便自縞冠麻衣，乃輕於緦麻，然猶以服至尊矣。」
范宣曰：「斬縗，既葬則布同於齊縗，既練則同大功，大祥之後，略如緦麻，禮之次序也。安得反服始服不從其變？又改葬緦，服三月者非也，直訖葬為斷矣。若改葬不過一旬，安可便脫乎。禮云一時，時踰思變，故取節焉。若道遠艱故，不得時畢，則猶禮云久喪不葬，主喪者不除，可待葬訖而除。」
元帝建武初，以溫嶠為散騎侍郎，嶠以母亡值寇，不臨殯葬，欲營改葬，固讓不拜。詔曰：「溫嶠不拜，以未得改卜葬送，朝議又頗有異同。古人之制三年，非情之所盡，存亡有斷，不以死傷生耳。腰絰而服金革之役者，豈營官邪？隨王事之緩急也。今桀逆未梟，平陽道斷，奉迎諸軍猶未得徑進，嶠特一身，於何濟其私艱，而以理閡自疑，不服王命邪！其令三司八座詳議。」於是太宰、西陽王羕等議：「昔伍員挾弓去楚，為吳行人以謀楚，志在報讎，不苟滅身也。溫嶠遭難，昔在河朔，日尋干戈，志刷讎惡，萬里投身，歸赴朝廷，將欲因時竭力，憑賴王威，以展其情，此乃嶠之志也。」有司奏：「按去建武元年辛未詔書，依禮久喪未葬，唯喪主不除。以他故未葬，人子之情，不可居殯而除，故期於畢葬，無遠近之斷也。若亡遇賊難，喪靈無處，求索理絕，固應三年而除，不得固從未葬之例也。按辛未之制，已有成斷，皆不得復遂私情，不服王命，以虧法憲。參議可如前詔嶠受拜，重告中丞司徒，諸如嶠比者，依東關故事、辛未令書之制。」嶠不得已，乃拜。
宋庾蔚之謂：「改葬所以緦而不重者，當以送亡有已，復生有節。若用始亡之服，則是死其親，故制緦以示變吉。既有其服，若旬月而葬，則當如鄭玄說，卒緦之限，三月而除。若葬過三月者，須葬畢釋服，服為葬設故也。」
後魏明帝神龜元年，侍中、國子祭酒崔光上言：「被臺祠部曹符，文昭皇太后改葬，議至尊、皇太子、群臣服制輕重。四門博士劉季明議：按喪服記雖云『改葬緦』，文無指據，至於注解，乖異不同。又太常博士鄭六議云：『竊謂鄭玄得服緦之旨，謬三月之言。如臣所見，請依服緦，既葬為除。』實以為允。」詔可。
嫡孫有父喪未練改葬祖服議晉
晉段疑問：「嫡孫居父喪未練而改葬祖，當何服？又出養子居所生父喪齊縗，改葬合當何服？」荀訥云：「禮，父母喪偕，葬先輕後重。謂便當以重服而葬也。若服重可以臨葬，則為人後者亦當著齊縗耳。禮無的文，此意決耳。」
步熊問：「改葬但言臣、子、妻為君父夫三者，而孫為祖後亦宜緦，不審受重於祖，父亡後，祖墓崩，不知云何？」許猛云：「按經文以謂諸有三年者皆當緦，如注意舉此三者，明唯斬者耳。今父卒，孫為祖後而葬祖，雖不受重於祖，據為主，雖不為祖斬，亦制緦以葬也。」
有小功喪及兄喪在殯改葬父母服議魏 晉
魏荀俁云：「有小功喪服，改葬父母，服以重包輕，宜便服小功。」王肅以為宜服改葬緦，卒事反故服。
晉蔡謨答或問：「改葬服緦。今甲當遷葬，而先有兄喪在殯，為當何服？謨答：『亦應服緦。禮，三年之喪既練，而遭緦麻之喪，則服其服往哭之。凡喪相易，皆以重易輕。至於此事，則以輕易重。所以然者，臨其喪故也。卑者猶然，況至尊乎！謂甲臨葬，應改服緦麻。』」
改葬父母出適女服議晉
晉庾龢問：「女子適人，今改葬，兒既服緦，女子當有服不？」王翼答云：「按禮改葬緦，鄭氏以為臣、子、妻。以例推之，女子雖降父母，即亦子也。今男女皆緦，於義自通。」
改葬前母及出母服議晉
晉胡濟改葬前母服議云：「今禮無其章，不復特為之法。故取繼母以準事目下，得申孝養之情。推此所奉，前繼一也。以為前母改葬，宜從眾子之制。」
又劉鎮之問：「父尚在，母出嫁亡，今改葬，應有服不？」徐廣答云：「改葬服緦，唯施極重。此既出嫁，未聞兒有服之文。然緣情立禮，令制服奉臨，就從重之義，合即心之理，亦當無疑於不允也。」
母非罪被出父亡後改葬議晉
晉王澹、王沈與其叔征南將軍昶書曰：「亡母少修婦道，事慈姑二十餘年，不幸久寢篤疾，會東郡君按東郡君，沈父。初到官而李夫人亡。按李夫人，沈祖母。是時亡母所苦困劇，不任臨喪。東郡君自痛遠不得嘗藥，而婦宜親侍疾而不得臨終，手書責遣，載病大歸，按大歸謂被遣還本也。遂至殞亡。東郡君後深悼恨之。慈妣存無過行，沒荷出名。春秋之義，原心定罪。乞迎亡母神柩，改葬墓田。上當先姑慈愛之恩，次釋先君既往之恨，下蠲亡靈無負之恥。」
博士薛諝議以為：「春秋原心定罪，仲尼稱父有諍子，然則論罪不可以不原心，為子不可以不義諍。來書云尊親以不幸遘疾，不任理喪。禮，疾則飲酒食肉，蓋急於性命而權正禮也。夫厚養忘哀，禮之所許，況尊親嬰沉篤疾而被七出之罰乎！向使曩時家有壯子，明證本末，直道而爭，豈令慈母以非罪受不義哉！考諸典禮，稽之原情，其昭告先靈，先靈，東郡君。還安兆域，使嚴父無違理之舉，慈母雪沒代之恥，不亦可乎！」沈重與叔昶書述薛議，其叔答許之。
沈祭先考東郡君文云：「孝子沈敢昭告烈考東郡君：沈亡母郭氏，恪勤婦道，齊孝之節，克順於先姑。天降氛氣，鴈門太夫人遘疾歷旬，郭時又遇篤疾，弗獲嘗禱，夫人不幸，遂至殞沒。烈考卒承大變，憂慟荒迷，未詳聽察，謂郭供養有闕，遂載病大歸，尋便殞亡，烈考深用悼恨。澹及沈仰惟烈考舊心，鑒亡妣素行，不迎之議，考禮度哀，未及施行，澹不幸夭沒。沈敢述澹意，謀之通儒，咨之邦族，咸以為亡妣宜時改葬。沈輒受命於征南君，按謂叔王昶。謹詣鄴迎郭靈柩，以某月日安厝，庶順烈考之舊心，全祖親之慈愛者也。」
改葬反虞議晉 宋
晉尚書下問改葬應虞與不。按王肅喪服記云：「改葬緦，既虞而除之。」傅純難曰：「夫葬以藏形，廟以安神，改葬之神在廟久矣，安得退之於寢而虞之乎？若虞之於寢，則當復還祔於廟，不得但虞而已。」國子祭酒荀訥以為：「虞，安神之祭。神已在廟，改葬不應復虞，虞則有主。訥謂純言為當。」
韓虯問賀循曰：「按傅純曰問鄭氏改葬三月，又譏王氏以既虞為節，云『改葬之神在廟久矣，不應復虞』。見府君所答，唯云宜三月，謂王氏為短，鄭為長，而不答應虞之義，此為應虞否也？」循答曰：「凡移葬者，必先設祭告墓而開，從墓至墓皆設奠，如將葬朝廟之禮。意亦有疑。既設奠於墓，所以終其事，必爾者，雖非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞還祭殯宮耳。故不甚非王氏，但不許其便除。然禮無正文，是以不明言也。」
殷仲堪問范甯曰：「荀訥議太后改葬，既據言不虞，朝廷所用，賀要記云三月便止，何也？」甯答曰：「賀無此文，或好事者為之邪？不見馬、鄭、賀、范說改葬有虞。神已在廟，虞何為哉！」吳射慈答徐整問改葬虞曰：「不在殯宮，又不為位，何反虞之有。」
宋庾蔚之謂：「神已在廟，無所復虞。但先祭而開墓，將窆而奠，事畢而祭靈，遂毀靈座。若棺毀更斂，則宜有大斂之奠。若移喪遠葬，又有祖奠、遣奠也。」
父母墓毀服議曾祖從祖墓毀附○東晉 宋 梁
東晉大興二年，司徒荀組表言：「王路漸通，士人得視墓，多聞凶問，朝野所行不同，或有制重斬杖者，復有制齊縗三月、緦麻三月者，直素服盡哀者。人生不同，性有厚薄，是以聖人制禮居中，使賢者俯就，不肖者企及。臣謂墓毀之制，改葬緦麻，當包之矣。鄭康成、王子雍皆云棺毀見屍，痛之極也。今遇賊見毀，理無輕重也。以禮無明文，行者致異。臣以為宜使明禮大臣議為正制。」詔：「司徒表，禮雖無墳墓毀廢正文，然依附名例，不為無準。吾謂改葬緦，通制也。已修復，不臨尸柩，素服可也。而士大夫率意輕重不同，其下太常議定。」國子祭酒杜夷議：「墓既脩復而後聞問，宜依春秋新宮之災，哭而不服。」博士江淵議：「凡所以改葬者，必由丘墓崩壞露殯，其痛一也。愚以為發墓依改葬，服緦三月。漢時有盜高廟寶器者，達理之士以為其罪輕於長陵之土。雖同至於敬，事實有異。愚以為墓毀更復不應比廟災而不行服也。」侍中黃門侍郎江啟表：「按鄭玄云：『親見尸柩，不可無服。』如鄭義以見而服，不見不服也。司徒臨潁前表改葬之緦，不以吉臨凶。今聽其墳墓毀發，依改葬服緦麻，不得奔赴。及已修復者，唯心喪縞素，深衣白幘，哭臨三月。」
孔仰墓毀論曰：「按禮，聖人制殯葬之意，蓋以死者不可復存，而孝子不忍棄其親，故為棺槨葬埋。推其本心，固在棄之，棄之中為禮節以順孝子情耳。原聖人之意，蓋以無知處之形骸，故以幽閉長久為安；以有知為神靈，故以清陽博廟尊嚴為顯。尊嚴故可修，潛隱故不犯，比之丘陵，同之自然而不敢修。若遇寇發露，可以補復其外，而不可改內。哭泣之日，以事訖為節。故廟災有三日哭之之文，墓毀無制哭之日。篤推大理，恐不加異於廟災也。苟以無知處之，則雖加開發，不能益死者之苦，但人情不忍見聞。見聞之日有哭泣，一日、五日或十日，過者不足褒，不及不足貶，故聖人不為之禮。」
永和十二年，修復峻平四陵。大使開陵表，至尊及百官皆服緦。尚書符問：皇太后應何服。博士曹耽、胡訥議：「為人後者為之子，元帝繼武帝，於康帝為曾祖。禮，為曾祖後斬縗三年，小記與諸侯為兄弟者斬縗，則無齊。皇太后宜正服斬縗，改葬當緦。鄭注止於臣、子、妻，王氏通謂三年者。王氏近情，則宜緦。」領國子博士荀訥議：「如鄭玄注，則皇太后不應有服緦。謂今皇太后上奉宗廟，下臨朝臣，宜有變禮，不得準之常制。」太常王彪之上言：「二學博士荀訥、曹耽等議如右，臣雖與之同議，議各有辭。太后臨朝稱制，體同皇極，則亦宜服緦，議有二君之嫌。」尚書范汪亦同彪之，云「太后臨朝，君禮有何不盡，而君何疑於服？」遂上皇太后緦服。
或問曰：「曾祖墓、從祖墓毀發，哭制云何？」范宣曰：「禮不見在遠，直聞墓發，制唯經見改葬緦。此施臣、子、妻，是承嫡者當依此禮。非嫡有降，但三日哭，從祖一日哭可也。」
宋庾蔚之謂：「人子之情無可輟，聖人以禮斷之，故改葬所服，不過於緦。緦服雖輕，而用情甚重。意謂聞其親屍柩毀露，及更葬，便應制服奔往。縱已修復，亦應臨赴。苟途路阻礙，猶宜制服緦，依三月而除。豈可以不及葬事便宴然不服乎！」
梁天監元年，齊臨川獻王所生妾謝墓被發，不至埏門。蕭子晉傳重，咨禮官何佟之。議以為：「改葬服緦，見柩不可無服故也。此止侵土墳，不及於槨，可依新宮火處，三日哭假而已。」帝以為得禮也。
通典卷第一百三 禮六十三 沿革六十三 凶禮二十五
假葬牆壁閒三年除服議 三年而後葬變除議 久喪不葬服議 父母死亡失屍柩服議 婦喪久不葬服議 禁遷葬議 招魂葬議 疑墓議修墓附
假葬牆壁閒三年除服議晉
晉武帝太康中，尚書令衛瓘表：「前太子洗馬濟陰郤詵寄止衛國文學講堂十餘年，母亡不致喪歸，便於堂北壁外下棺，謂之假葬。三年即吉，詔用為征東參軍。或以為城寺之內，屋壁之閒無葬處，不成葬，則不應除服。主者連欲明用權不過其舉，下司徒部博士評議。」詵表自理曰：「臣生三月而孤，隨母依外祖，舅為縣悉將家。以咸寧二年母亡，家自祖以下十四墳在緱氏，而墓地數有水，規悉遷改，常多疾病，遂便留此。此方下濕，唯城中高，故遂葬於所居之宅，祭於所養之堂，不知其不可也。」詔問山濤，濤答言：「詵前喪母，得疾不得葬送，於壁後假葬，服終，為平輿長史。論者以為不正合禮，是以臣前疑之。詵文義可稱，又甚貧儉，訪其邑黨，亦無有他。」詔問應清議與否。濤云：「自為不與常同，便令人非，恐負其孝慕之心，宜詳極盡同異之論。」兗州大中正魏舒與濤書：「郤詵至孝，中閒去郎，正為母耳。居喪毀瘁，殆不自全。其父喪在緱氏，欲改葬，不能自致，故過時不葬。後於家堂北假葬，埏道通堂中，不時閉，服欲闋乃閉。葬後經年乃見用，作平輿監軍長史。任意傷俗，以葬不時閉，常為作口語。其事灼然，無所為疑。」瓘書云：「凡以意相是非者，不可輕以相貶也。」
三年而後葬變除議周 晉 宋
周制，喪服小記曰：「三年而後葬者必再祭。盧植曰：「謂逢變三年後乃葬者，虞祔後必行小祥大祥祭也。」鄭玄云：「再祭，練祥也。」其祭之閒不同時而除喪。」王肅曰：「不同者，異月也，謂葬後一月練，後一月大祥也。除重服宜有漸，閒一月若異時矣，故言不同時者，但不同月耳。」鄭玄同。
晉杜元凱云：「自天子諸侯以下，若赴時速葬則赴虞，至於平坐，必須其哀殺也。若過時不葬，則以麻終喪而除，至葬復修服，既祔，明一月練而祭，又明一月大祥而祭。必再祭者，象本當再歲故也。若二十五月而葬，則便祥除不復練也。」
束皙問步熊曰：「三年喪不葬，五年後復葬，當練否？」熊答曰：「禮云練祥之閒必異月，與此同也。」
袁準正論曰：「先儒以為再祭，小祥大祥也。而喪者已祥則除，大祥不應復禫。且虞在既葬，不在日月，禫在喪終，不在早晚，故宜禫不宜祥。」
虞喜釋疑曰：「若如鄭意，既祔明月練而祭，又明月祥，此則葬至祥，合為三月，適足為一時，何得言不同時而除？練祥皆周之正數，再祭當為練祥，不得闕而用禫。又按：袁準云『有練無祥』，失之矣。鄭玄言練祥是也。余謂喪服既終，葬已踰月，然猶再祭者，存其大制耳。此二祭，蓋同日而異時，時謂日也，非三月之時。禮亦有一日再祭，檀弓云『是日也，以吉祭易喪祭』。」
王薈問范甯曰：「人有父在遭母喪，十七月乃得葬，便當頓除，更復練祥邪？」答曰：「三年而後葬者，必再祭，練祥之祭也。主喪不除，未葬不變也。十七月既祥，即除服，不禫可知也。」
宋庾蔚之問答曰：「『有葬在小祥之月，此月復有虞祔之禮。便用晦祥，於理為速，此與久喪復異。取後月祥練，於情允否？』答曰：『三年後葬，祥不在葬月耳。今未為絕久，祥理取後月也。』又問曰：『葬與練祥三事各月，猶未足申漸殺之情，況乃練祥三變而可共在一月邪！虞喜之言，不近人情。盧、鄭、王皆以此不同時日，良有由也。言各有當，亦不嫌同辭。春夏秋冬既各為一時，一日有十二時，然十二月何為不得各為一時之言也！』」
久喪不葬服議周 漢 晉 東晉 梁
周制，禮記喪服小記曰：「久而不葬者，唯主喪者不除。其餘以麻終月數者，除喪則已。」鄭玄曰：「其餘謂旁親也。以麻終月數，不葬者喪不變也。」盧植云：「子孫皆不除，以喪主為正身。其餘旁親者，以麻各終其月數除。」
漢石渠禮議：「蕭太傅云：『以麻終月數者，以其未葬，除無文節，故不變其服為稍輕也。已除喪服未葬者，皆至葬反服。庶人為國君亦如之。』宣帝制曰：『會葬服喪衣是也。』或問蕭太傅：『久而不葬，唯主喪者不除。今則或十年不葬，主喪者除否？』答云：『所謂主喪者，獨謂子耳。雖過期不葬，子義不可以除。』」
鄭志：「趙商問：『主喪者不除，且以今言之，人去邦族，假葬異國，禮不大備，要者有反舊土之意，三年闋矣，可得除否？明為改葬緦之例乎？為久不葬也？』或答云：『葬者送亡之終，假葬法後代巧偽，反可以難禮乎！』」吳徐整問射慈曰：「久喪不除，小祥練可知耳。有故未得葬，遂至二十八月，服制已過，可得變否？豈服十年五年至葬乃止乎？」答云：「主雖不得變，其餘旁親亦不除，日月竟，自釋之耳。」
晉陳氏問劉世明曰：「其餘以麻終月數者，注云謂旁親，不指言眾子當除也。然人皆分斷之於意否耳？」劉答云：「父謂眾子為庶子，庶子不謂父為庶父也；父得卑其庶子而降之，庶子不得降其父也。然子之於親，體同服等，非旁親之謂也。喪服大功章：女子之嫁者，降伯叔父母及姑姊妹。注謂此旁親。而經無降父之文，明眾子及女雖不承嫡，猶非旁親也。故記云『兄弟之喪內除，親喪外除』。外除者，謂由外設飾以散其哀也。故靈柩未安則服不變，服不變則哀未衰，未衰之喪，不可卒除也。然則未葬而除，自謂旁親得以麻終者耳。」又問：「久而不葬，葬後幾月日便可除？世人有踰月者，有既虞便除者。夫改葬猶三月乃除，情為不輕於改葬也。若應三月乃除者，廬帳亦當三月乃毀，復有先後邪？」答曰：「記云『三年而後葬者必再祭』。注云：『謂練祥也。葬月虞，明月練，又明月祥。』計此亦得三月，不為輕於改葬也。禮，虞而柱楣翦屏，練而毀廬，居堊室，祥而席，禫而床。今此虞及練祥雖為局促，猶追償其事。若在異月，以其本異歲也。練祥之服，變除之宜，宜如其節也。」又問云：「三年而後葬，及父在為母過期乃葬，亦當復日中反虞安神位與否？」答云：「凡久而不葬，則包諸過葬節者也。為母既周，亦為久而不葬矣。夫虞，所以安神也。葬者動棺舉柩，新離常處，懼鬼神無所依歸，所以將窆之閒，奠於墓左，成壙而歸，虞於殯宮，不忍一日末有歸也。今久而不葬，棺槨動移，鬼神不安，無以為異。練祥皆追，此亦宜然。又記云『葬日虞』，是明文也。毀除之節，在士虞禮。練而後遷廟，不復在殯。今此既葬，明月練，亦當以其月遷廟。」
東晉徐靈期問張憑云：「親喪未葬，出適女應除否？」答曰：「禮云『久喪不葬，主喪者不除』。又云『主人不除』。此無緣獨施男子正嫡一人，故當總謂男女眾子耳。又無明文別言已出之女猶應除也。今論者據已服周，故謂宜從除例，然緣情處意，猶有所疑。女隨外出，降從周制，至於居喪之例，同於重者，誠以天性難可盡奪，本重不得頓輕，何必既降盡與周同。禮者人情而已，疑則從重。若當釋縗絰以處殯宮，襲吉服以對棺柩，非孝子之所安也。」
梁劉昭難劉世明云：「喪無二孤，廟無二主，受弔之禮，唯喪主拜稽顙，餘人哭踊而已。諸言喪主，唯謂一人，不斥眾子。」世明答云：「若屍柩無所葬者，則為後者與眾子同除矣。」
父母死亡失屍柩服議後漢 晉
後漢桓翱問氾閣云：「久喪不除者，為當眾子盡然邪？故質焉爾。」答云：「昔嘗送鄭君到代陵。代陵有人其父死，不得其屍，其子行喪，隨制降殺。閣與亡者相知而往弔之。還問鄭君所駁異義之事，不孝莫大於無後，終身不除，此為絕先人之統，無乃重乎？鄭君答云：『庶子自可攝祭。』閣覆云：『無庶子，當何以？』又云：『族人可以其倫代之。』閣又覆言云：『無族人云何？』則不復相答。推此而詳，但使一嫡子不除耳。」
晉劉智釋疑云：「問者曰：『久而不葬，喪主不除。若其父遠征，軍敗死於戰場，亡失骸骨，無所葬，其服如何？』智云：『此禮文所不及也。以理推之，凡禮使為主者不除，不謂眾子獨可無哀。誠以既變，人情必殺，喪雖在殯，不為主者可以無服。然則為主者之服，可以哀獨多也。以喪柩在，不可無凶事之主故也。今無所葬，是無屍柩也，凶服無施，則為後者宜與眾子同除矣。訖葬而變者，喪之大事畢也，若無屍柩，則不宜有葬變。寒暑一周，正服之終也，是以除首絰而練冠也。亡失親之骸骨，孝子之情所欲崇也，可令因周練乃服變縗絰。雖無故事，而制之所安也。」
婦喪久不葬服議晉 宋
晉夏侯盛議曰：「婦喪既周而未葬，服當除否？答云：凡婦喪，夫為主，子不以杖即位，避父之尊也。主喪不變，禮有明文，然子亦不除。」魏孟叔難盛曰：「嫡子婦死，舅亦為喪主，家貧，經年不葬，舅及子孫並不得除邪？豈可為一嫡婦使三代累載不釋服乎？」盛答：「仲由傷貧之言，啜菽飲水盡其懽，還葬而無槨，豈有非之者哉！若知禮者，自當不淹久。」魏又難曰：「舊時夫為妻杖，居倚廬，服並如三年之制。今人通所不行，即自宜隨時而除，何應以喪主為斷。」盛答曰：「棄先王之教而令隨俗，意所未可。今人不禫不杖，蓋失禮耳。」
顧氏問王廙云：「從外弟婦亡未葬。今服訖，又無子，其夫便是喪主，當時除服否？」答曰：「禮云『主喪者不除』，其文不別喪之輕重。須俟葬訖。不知世人有妻喪用此禮否。」
杜挹問徐邈曰：「亡婦遂未得葬，挹服便周，既無別喪主，多云未應得除，今定云何？」答曰：「無子為主，按禮夫不應除，即於下流，多不能備禮。今且宜變，至葬反服，亦無不可之理也。」
宋蔡廓問雷次宗云：「禮稱唯主喪不除，恐此正施於嫡傳重者耳。按漢蕭太傅云『主喪獨謂子也』。又按王肅云斬縗之喪未葬，直云主喪不除。而王舉重為言，明正謂孝子不變，餘皆除也。今世人為妻亦不除主喪，將宜除邪？」雷次宗曰：「不言三年而云主喪，是不必唯施子孫也。吉凶異道，不得相干。殯柩尚在，豈可弁冕臨奠。夫主妻喪，以本重故也。謂不宜除。」
庾蔚之曰：「喪服小記云：『為兄弟既除喪，及葬反服其服。』此是至葬反服之明文，未解漢宣帝何故復為祥制。集禮論者不記至葬反服之禮，而載諸變除以明之，可謂棄本逐末。雜記云：『姑姊妹之夫死，而夫黨無兄弟，使夫之族人主喪。妻之黨雖親不為主。夫若無族，則東西家。若又無，則里尹主之。』喪大記云：『喪有無後，無無主。』此皆謂喪事之主也。服問云：『君所主，夫人、妻、太子、嫡婦。』此謂君雖尊統一家，但為嫡者主喪耳。而小記又云『久喪不葬者不除』，是居周功之喪也。若女子適人及男子為人後者，皆隨其服而釋除，緣其出有所屈故也。素服心喪，以至過葬。但今世輕於下流之喪，妻猶去其杖禫，不容復有未葬不除也。議者疑不得以下流之未葬，以廢祖禰之烝嘗。且未葬亦可十年五歲，嘗試言之。夫子許貧者便葬而無槨，是明亡者急於送往，不容甚久可知。若事遲過於服限，亦不得停殯在宮，而響樂在廟，既吉凶不可以相干，亦在心所不忍也。」
禁遷葬議周 魏
周禮地官媒氏：「禁遷葬者與嫁殤者。」鄭玄曰：「遷葬謂生時非夫婦，死既葬，遷之使相從也。殤，十九以下未嫁而死者。生不以禮相接，死而合之，是亦亂人倫者也。」鄭眾云：「嫁殤者謂嫁死人，今時娶會是也。」則俗謂之冥婚也。
魏武帝愛子倉舒歿，司空掾邴原女早亡，時帝欲求合葬，原辭曰：「合葬，非禮也。原之所以自容於明公，公之所以待原者，以能守訓典而不易也。若聽明公之命，則是凡庸也，明公焉以為哉！」帝乃止。
招魂葬議東晉 宋
東晉元帝建武二年，袁瑰上禁招魂葬表云：「故尚書僕射曹馥歿於寇亂，嫡孫胤不得葬屍，招魂殯葬。伏惟聖人制禮，因情作教，故槨周於棺，棺周於身，然則非身無棺，非棺無槨也。胤無喪而葬，招幽魂氣，於德為愆義，於禮為不物。監軍王崇、太傅司馬劉洽皆招魂葬。請臺下禁斷。」博士阮放、傅純、張亮等議如瑰表。大興元年，詔書下太常詳處。賀循：「今啟辭宜如瑰所上，自今以後禁絕，犯者依禮法。」
荀組非招魂葬議，據亦如前。或引屈原招魂，答曰：「屈原本非折衷。」或引漢之新野公主、魏之郭循皆招魂葬，答曰：「末代所行，豈禮也。」又引周易載鬼以為證，答曰：「此可以定有神，未足以通招魂也。」或引橋山有黃帝之，是葬神也，答曰：「時人思帝，葬其衣冠，非葬神也。」治中王裳同組意。裳引墓中靈座為證，以形神本相依，而設座不謂靈可藏也。今無形可依，則當唯存於廟耳。組子奕附組意云：「夫葬既下柩，將闔戶還迎神反虞，則墓中之座無神可知。」
干寶駁招魂葬議云：「時有招魂葬，考之經傳，則無聞焉。近太傅公既屬寇亂，屍柩不反，時奕議招魂葬，東海國學官令魯國周生以為宜爾，盛陳其議，皆多無證。寶以為人死神浮歸天，形沉歸地，故為宗廟以賓其神，衣衾以表其形，棺周於衣，槨周於棺。今失形於彼，穿於此，知亡者不可以假存，而無者獨可以偽有哉！未若之遭禍之地，備迎神之禮，宗廟以安之，哀敬以盡之。周生議云：『魂堂几筵設於窆寢，豈唯斂屍，亦以寧神也。』答者曰：『古人有言，夫禮者，其事可陳也，其義難知也。是以君子重於儀禮。夫別嫌明疑，原情得旨者，不亦微乎！故其為制，有以順鬼神之性，有以達生者之情。然則壙之閒有饋席，本施骸骨，未有為魂神也。若乃釘魂於棺，閉神於槨，居浮精於沉魄之域，匿遊氣於壅塞之室，豈順鬼神之性而合聖人之意乎！則葬魂之名，亦幾於逆矣。』周生又云：『昔黃帝體仙登遐，其臣扶微等斂其衣冠，殯而葬焉，則其證也。』答曰：『孔子論黃帝曰：「生而人利其化百年，死而人畏其神百年，亡而人用其教百年。」此黃帝亦死，言仙，謬也。就使必仙，何議於葬？』」
孔衍禁招魂葬議云：「時有歿在寇賊，失亡屍喪，皆招魂而葬。吾以為出於鄙陋之心，委巷之禮，非聖人之制，而為愚淺所安，遂行於時，王者所宜禁也。何則？聖人制殯葬之意，本以藏形而已，不以安魂為事，故既葬之日，迎神而返，不忍一日離也。況乃招其魂而葬之，反於人情而失其理，虛造斯事以亂聖典，宜可禁也。」李瑋宜招魂葬論難孔衍，引「禮祖祭是送神也。既葬三日，又祭於墓中，有靈座几筵飲燕之物，非唯藏形也」。引「周武尚祭於畢，季子復命於墓，成公夢康叔相奪余饗。既葬迎神而返，博求神之道，孝子未忍離其親耳。且宗廟是烝嘗之常宇，非為先靈常止此廟也；猶圓丘是郊祀之常處，非為天神常居此丘也。詩曰『祖考來格』，知自外至也。又曰『神保聿歸』，歸其幽冥也。卜宅安厝，亦安神也。伯姬火死，而叔弓如宋葬恭姬，皆其證也。宋玉先賢，光武明主，伏恭、范逡並通義理，亦主招魂葬，豈皆委巷乎」！孔衍答曰：「祭必立壇，不可謂神必墓中也。若神必墓中，則成周雒邑之廟，皆虛設也。又帝丘及詩『來格』『聿歸』，皆所以明魂無不從耳。既葬三日祭墓，亦猶飯含不忍其虛耳。恭姬之焚，以明窮而彌正，不必灰燼也。就復灰燼，骨肉雖灰，灰則其實；何緣舍埋灰之實而反當葬魂乎！此皆末代失禮之舉，非合聖人之舊也。」
北海公沙歆宜招魂論云：「神靈止則依形，出則依主，墓中之座，廟中之主，皆所綴意髣彿耳。若俱歸形於地，歸神於天，則上古之法是而招魂之事非也。若吉凶皆質，宮不重仞，墓不封樹，則中古之制得而招魂之事失也。若五服有章，龍旂重旒，事存送終，班秩百品，即生以推亡，依情以處禮，則近代之數密，招魂之理通矣。招魂者何必葬乎，蓋孝子竭心盡哀耳。」
陳舒武陵王招魂葬議云：「先太保生沒虜場，求依太傅故事招魂葬。按禮無招魂葬之文，時人往往有招魂葬者，皆由孝子哀情迷惑。宜以禮裁，不應聽遂。」
張憑新蔡王招魂葬議云：「新蔡王所繼先王，昔永嘉之難，覆歿寇虜，靈柩未返，今求招魂靈安厝。謹按禮典，無招靈之文。若藏虛棺以奉終，則非原形之實，埋靈爽於九泉，則失事神之道，懼非古人之情，禮所未安也。」
博士江淵議：「凡葬之言藏，所以閉藏屍柩，非為魂也。今招魂而葬，無屍而殯，或無殯而窆，各任近情以長虛事，非禮所許。宜如司徒所上，以明永制。」蜀譙周論：「或曰：『有人死而亡其屍者，為招魂葬，何如？』曰：『夫葬所以藏屍柩也。若魂氣則無不之焉，得與藏諸？』」
宋庾蔚之論：「葬以藏形，廟以饗神。季子所云『魂氣無不之』，寧可得招而葬乎！」
疑墓議修墓附○周 魏 晉 齊
周制，檀弓曰：「孔子少孤，不知其墓，孔子之父鄹叔梁紇與顏氏之女徵在野合，生孔子。後叔梁紇亡，徵在恥焉，不告。殯於五父之衢。母徵在亡，欲有所就而問也。孔子亦為隱焉，殯於家，則知之者無由怪己欲發問諯也。五父，衢名，蓋鄹曼父之鄰。人之見者，皆以為葬也。見柩行於路。其慎也，蓋殯也。慎當為引，聲之誤也。殯引飾棺以輤，葬引飾棺以柳翣。孔子是時以殯引，不以葬引。時人見者謂不知禮也。引，以刃反。問於鄹曼父之母，然後得合葬於防。曼父之母與徵在為鄰，相善也。曰：『吾聞之古者墓而不墳。墓謂兆域也。今時封塋也。古，殷時也。土之高者曰墳。今丘也，東西南北之人也，不可以不識也。』於是封之，崇四尺。東西南北，言居無常也。聚土曰封。封之，周禮也。周禮曰『以爵等為丘封之度』。崇，高也。高四尺，蓋周之士制也。識音志，孔子先反。當修虞事。門人後，雨甚至。後，待封也。孔子問焉曰：『爾來何遲？』曰：『防墓崩。』言所以遲者，修之而來也。孔子不應。以其非禮。三，三言之，以孔子不聞。孔子泫然流涕曰：『吾聞之，古不修墓。』」
魏王肅聖證論曰：「孔子少孤，不知其墓。肅解曰：聖人而不知其父死之與生，生不求養，死不奉祭，斯不然矣。」
晉賀循論以為：「防是舊墓也。夫子葬又新其墳，故謂之修，非墓崩後之言也。墳新雨甚故頹毀，頹毀故悵怛不應耳。所以言不修墓者，言由己修之，故倒毀也。」
又蔡謨論曰：「學者疑此久矣，王氏又以為不然。謨以為聖人雖鑒照，至於訓世言行，皆不聖之事也。故咨四岳，訪箕子，考蓍龜，每事問，皆其類也。不知墓者，謂兆域之閒耳。防墓崩者，謂墳土耳。言古不修墓者，謂本不崩，無所修，非崩而不修也。今崩而後修，故譏焉。此自譏崩，非譏修也。夫子言此者，稱古以責躬也。」
又范宣禮二墓論曰：「史記及孔安國說，皆為實錄。未生之前，不可以逆責夫子也。既長謁墓，固以識其外矣。但母不告其內，義無強請。然祔葬宜詳，是以問焉。記但言不知其墓，非都不知也。所以不應者，欲言非禮，則弟子有忘敬之情；欲言是禮，則墓不須防而固。然言及宅兆，是以流涕耳。防亦防虞，此豈地名。猶傳言『文公之入也無衛』，非無康叔之國也。」
齊張融評：「孔子既得合葬於防，言『既得』，明未葬時未知墓處也。雖仲由之言，亦孔子不知其墓。若徵在見娉，則當言墓以告，孔子何得不知其墓。」